Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А10-4669/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной структур; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; иные характеристики земель. В статье 22 того же Закона указано на необходимость формирования землеустроительного дела в отношении каждого объекта землеустройства.

В соответствии с п.2.5.5 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г.Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 20.10.2005 № 272-32 (далее Положение), лица, заинтересованные в разделе существую­щего земельного участка, обращаются в Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ с заявлением об обеспечении изготовления и утверждения проектов границ земельных участков, образуемых путем деления.

В соответствии с п.2.5.4 Положения Комитет по управлению имуществом г.Улан-Удэ поручает изготовление проекта границ соответствующей (имеющей все необходимые лицензии на осуществление деятельности и соответствующий договор с Комитетом) зем­леустроительной организации.

Согласно пункту 2.5.5. Положения границы земельных участков, образуемых путем деления, формируются при согласовании проектов границ с собственниками таких участков в соответствии с требованиями градостроительного, земельного законодательст­ва и нормативными актами Администрации г.Улан-Удэ.

Как установлено судом первой инстанции в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих согласование с заявителем проекта границ земельного участка (кадастровый номер 03:24:010934:0026), принадлежащего смежному пользователю Брижатову А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела также усматривается (л.д. 80, 81 т.д. 1), что граница земельного участка с кадастровым номером 03:24:010934:0026 в точках 92-93 проходит по существующему зданию, разделяя его на две части, т.е. граница земельного участка смежного землепользователя Брижатова А.А. располагается по зданию, принадлежащему заявителю, что является нарушением градостроительного и земельного законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие условий для признания ненормативного акта недействительным, поскольку утверждение проекта границ земельного участка произведено при отсутствии согласования с заявителем, исключительное право которого на приватизацию земельного участка затрагивается.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод закрытого акционерного общества «Забайкалводавтоматика» о согласовании проекта границ со смежным землепользователем в период с 19 марта по 24 марта 2004 года, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  03:24:010934:0025 являлся заявитель, права и законные интересы которого должны быть учтены при вынесении оспариваемого ненормативного правого акта.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о нарушении заявителем срока для обращения в суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявитель узнал о расформировании земельного участка с кадастровым номером 03:24:010934:0006 из  письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия от 07.09.2006г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Подписание проекта раздела земельного участка директором ООО «БФК-Байкал» не свидетельствует о том, что заявитель знал о наличии оспариваемого решения, поскольку указанный проект не содержит ссылки на решение Комитета №ПГ-226 от 07.04.2005г.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:010934:00025, на котором расположены гараж и склад ООО «БФК Байкал», не может быть признан соответствующим для нормальной эксплуатации и осуществления производственного процесса, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку оспариваемым решением утвержден проект границ только земельного участка площадью 12 285 кв.м., который имеет кадастровый номер 03:24:010934:00026. Правомерность землеустроительных работ с разделом существовавшего земельного участка с кадастровым номером 03:24:010934:0006 на три отдельных земельных участка: - с кадастровым номером 03:24:010934:0025 площадью 2 365 кв.м., - с кадастровым номером 03:24:010934:0026 площадью 12 285 кв.м., - с кадастровым номером 03:24:010934:0027 площадью 339 кв.м., предметом настоящего спора не является. При этом данный вывод суда не повлиял на законность и обоснованность принятого судебного акта, не привел к принятию неправильного решения.    

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2008 года по делу № А10-4669/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Забайкалводавтоматика» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Т.О. Лешукова

                                                                                  (подпись)                   Д.Н. Рылов