Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n А19-16407/06-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело № А19-16407/06-27

04АП-11/2006

“17” января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка РФ на решение арбитражного суда Иркутской области № А19-16407/06-27 от 17 ноября 2006 года принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Акционерный коммерческий Классик банк (Открытое Акционерное Общество), обратился с требованием к Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным предписания от 17.05.2006 года № 03-1-31/2717 ДСП в части уплаты штрафа в размере 0,1%  от минимального размера уставного капитала в сумме 170868, 50 руб., в части неисполнения пункта 5 предписания №03-1-31/4431 ДСП от 24.08.2005 г.

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2006 года требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным предписание Центрального банка РФ от 17.05.2006 г. № 03-1-31/2717 ДСП в части назначения Акционерному коммерческому Классик банку (открытое акционерное общество) наказания в размере 0,1%  от минимального размера уставного капитала в сумме 170868, 50 руб., в части неисполнения пункта 5 предписания от 24.08.2005 г. №03-1-31/4431 ДСП. Суд также снизил размер штрафа, взыскиваемого с Акционерного коммерческого Классик банка (открытое акционерное общество) до 10 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции считает необоснованным указание на неисполнение банком п. 5 предписания Центрального банка от 24.08.2005 года № 03-1-31/4431ДСП в части получения необходимой и достаточной информации для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва при оценке кредитного риска с учетом требований Положения №254-П по заемщикам: ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод», ИП Любимов А.Ю., ИП Любимов И.А., ИП Балкаев А.Г., т.к. пунктом 8 акта проверки №АТ1-15/118/ДСП от 24.03.2006 года установлено, что ОАО АК Классик банком выполнены все требования предписания ГУ ЦБ РФ по Иркутской области от 24.08.2005 года № 03-1-31/4431ДСП.

Сравнительный анализ положений ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и ст. 15.26 КоАП РФ свидетельствует о том, что состав ст. 15.26 КоАП РФ поглощает состав ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Ст. 15.26 КоАП РФ предусматривает все возможные  «иные требования Банка России», которые могут быть нарушены кредитной организацией.

По своей правовой природе налагаемое взыскание носит административный характер, поскольку налагается органом, обладающим властными полномочиями, за нарушение лицом обязательных требований и нормативов в сфере публичных правоотношений.

Следовательно, применение мер административной ответственности за нарушение банковского законодательства не может превышать установленный ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ размер – предупреждение или штраф в размере от 100 до 300 минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным в части неисполнения пункта 5 предписания от 24.08.2005 г. № 03-1-31/4431 ДСП, в части назначения ОАО АК Классик банку наказания в виде штрафа в размере 0,1% от минимального размера уставного капитала в сумме 170868,50 руб.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, оценив всю совокупность доказательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральный банк РФ заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.11.2006 года отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Согласно апелляционной жалобы, ее заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что Центральный банк России необоснованно указал на неисполнение ОАО АК Классик банком п. 5 предписания Центрального банка от 24.08.2005 года № 03-1-31/4431ДСП в части получения необходимой и достаточной информации для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва при оценке кредитного риска с учетом требований Положения №254-П по заемщикам ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод», ИП Любимов А.Ю., ИП Любимов И.А., ИП Балкаев А.Г., т.к. пунктом 8 акта проверки №АТ1-15/118/ДСП от 24.03.2006 года установлено, что ОАО АК Классик банком выполнены все требования предписания ГУ ЦБ РФ по Иркутской области от 24.08.2005 года № 03-1-31/4431ДСП.

Между тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, по заемщику ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» в нарушение требований п. 3.1.1. и п. 3.1.2 Положения ЦБ РФ № 254-П от 26.03.2004 г., п. 5 Предписания от 24.08.2005 г. не было получено необходимой информации – о полной расшифровке дебиторской задолженности, информации о наличии картотеки в других кредитных организациях. Размер риска в 1% носит неадекватный характер фактически сложившемуся кредитному риску.

По заемщику ИП Любимову А.Ю. в нарушение требований п. 3.1.1. и п. 3.1.2 Положения ЦБ РФ № 254-П, п. 5 Предписания от 24.08.2005 г. не было получено необходимой информации о просроченной задолженности перед бюджетом, что представляет собой недостаточность информации для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

По заемщику ИП Любимову И.А. в нарушение требований п. 3.1.1. и п. 3.1.2 Положения ЦБ РФ № 254-П, п. 5 Предписания от 24.08.2005 г. не было получено необходимой информации о причинах снижения прибыли в 3 квартале 2005 года, что представляет собой недостаточность информации для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

По заемщику ИП Балкаеву А.Г. в нарушение требований п. 3.1.1. и п. 3.1.2 Положения ЦБ РФ № 254-П, п. 5 Предписания от 24.08.2005 г. не было получено необходимой информации о наличии задолженности у заемщика перед бюджетом, сообщения налогового органа о праве применения упрощенной системы налогообложения, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, финансовых вложениях, что представляет собой недостаточность информации для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В судебное заседание представитель Центрального банка РФ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления №83200228 и №83200235.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, о чем свидетельствует уведомление №83200211.

Заявитель просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить ввиду нахождения начальника юридической службы в отпуске, поскольку рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя может серьезно нарушить его интересы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в ее удовлетворении отказать. Согласно отзыва на апелляционную жалобу, заявитель указывает, что Центральный банк РФ при привлечении к ответственности кредитной организации обязан был руководствоваться ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ, а не Федеральном законом о «Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

По мнению заявителя, предписание от 24.08.2005 года выполнено в полном объеме, что установлено самим Центральным банком и отражено в разделе 8 акта проверки от 24.03.2006 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Между тем отсутствие начальника юридической службы не может являться уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, «Предписание по результатам проверки» от 17.05.2006 №03-1-31/2717ДСП принято по результатам рассмотрения акта тематической инспекционной проверки от 24.03.2006 года № АТ1-15/118ДСП.

Согласно предписанию от 17.05.2006 года руководству ОАО АК Классик банка:

«За нарушение требований Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» и Положения Банка России от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», а также за неисполнение п. 5 предписания Главного управления Банка России по Иркутской области от 24.08.2005 №03-1-31/4431 ДСП в части получения необходимой и достаточной информации для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва при оценке кредитного риска с учетом требований положения №254-П по заемщикам ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод», ИП Любимов А.Ю., ИП Любимов И.А., ИП Балкаев А.Г. уплатить штраф в размере 0.1% от минимального размера уставного капитала в сумме 170 868,50 руб.».

Согласно ст. 73 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 23.12.2004 N 173-ФЗ) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

Таким образом, предписания Центрального банка России об устранении выявленных в деятельности кредитных организаций нарушений являются обязательными для исполнения.

Между тем, согласно обжалуемому предписанию №03-1-31/2717ДСП от 17.05.2006 года кредитной организации вменяется неисполнение п. 5 предписания ГУ ЦБ РФ по Иркутской области от 24.08.2005 №03-1-31/4431 ДСП.

Согласно ст. 74 данного закона в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Объективная сторона правонарушения, описанного в статье 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», относящегося к данному случаю, идентична объективной стороне, указанной в статье 15.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ, «Нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные вводным Законом, подлежат применению после 30 июня 2002 г. в части, не противоречащей КоАП РФ.

Следовательно, ответственность за совершенное кредитной организацией правонарушение должна оцениваться в соответствии с нормами и общими принципами административного производства.

Анализируя акт проверки ОАО АК Классик банка от 24.03.2006 г. №АТ1-15/118ДСП (т. 2, л/д. 68-70), суд апелляционной инстанции установил, что «в ходе проверки выполнения требований и предложений по устранению недостатков, выявленных предыдущей проверкой (предписание ГУ ЦБ России по Иркутской области от 24.08.2005 №03-31/4431ДСП и письмо Главного управления «О факторах повышенного риска и недостатках в деятельности ОАО АК Классик банка» от 24.08.2005 г. №03-1-31/4428ДСП), установлено, что требования предписания выполнены банком в полном объеме».

Вывод ГУ ЦБ России по Иркутской области в предписании от 17.05.2006 №03-1-31/2717ДСП о неисполнении кредитной организаций п. 5 предписания ГУ ЦБ России по Иркутской области от 24.28.2005 года № 03-1-31/4431ДСП не соответствует его же выводам сделанным в ходе проведения проверки ОАО АК Классик банка и отраженным в акте проверки от 24.03.2006 г. №АТ1-15/118ДСП.

Таким образом, из представленных Центральным банком РФ материалов не усматривается в действиях кредитной организации объективной стороны вменяемого ей правонарушения.

Ссылка на неисполнение кредитной организацией предписания от 24.28.2005 года № 03-1-31/4431ДСП не подтверждается материалами дела и, в частности, актом проверки кредитной организации от 24.03.2006 года.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ «По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение».

Поскольку административный орган не доказал наличия в действиях кредитной организации объективной стороны вменяемого правонарушения, требования заявителя подлежали полному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает, поскольку указанные деяния являются административными правонарушениями, то по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного суда РФ N 14-П от 12.05.1998) в данном случае должно применяться процессуальное законодательство,