Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А10-3982/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-3982/06

4АП-570/07

“_12_”_марта  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 7 марта 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители истца отсутствуют, уведомлены

представители ответчика Голышев Б.В. по доверенности от 05.03.2007 года, Залуцкий А.А. по доверенности от 05.03.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2006 года  по делу №А10-3982/06

принятого судьей Урмакшиновым В.К.

по иску  акционеров Прусикова В.Л., Гейдебрехта Ю.О.

к   ОАО «Авто»

о признании недействительными решений общего собрания акционеров

и установил:    Акционеры ОАО «Авто» Прусиков Владимир Леонардович и Гейдебрехт Юрий Оттович обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ОАО «Авто» о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Авто» от 20 июля 2006 года по вопросам выборов счетной комиссии; выборов Совета директоров общества; выборов ревизионной комиссии; утверждения годового отчета ОАО «Авто» за 2005 год; утверждения аудитора общества; о выкупе земельного участка общества, находящегося в бессрочном пользовании ОАО «Авто».

В обоснование исковых требований указано, что акционер Гейдебрехт Ю.О. не был уведомлен о проведении общего собрания акционеров, акционеру Прусикову В.Л. не была предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться с информацией, подлежащей предоставлению в связи с подготовкой и проведением общего собрания. Регистрация участников собрания произведена неуполномоченными лицами. Подсчет итогов голосования осуществлен не счетной комиссией. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для признания недействительными решений общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены, решения общего собрания акционеров ОАО «Авто» от 20 июня 2006 года по обжалуемым вопросам признаны недействительными. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что акционер Гейдебрехт Ю.О. не был уведомлен о проведении собрания, функции счетной комиссии при регистрации участников собрания  и определении кворума общего собрания были возложены на не предусмотренный действующим законодательством орган.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и неправильное толкование закона. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление о проведении собрания акционера Гейдебрехта Ю.О. В решении суда не отражено, в чем выразилась недостоверность регистрации акционеров. Судом неверно истолкован пункт 4.4 Положения «О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утвержденного постановлением ФКЦБ №17/пс от 31 мая 2002 года. ОАО «Авто» просит отменить решение суда и в иске отказать.

В судебном заседании представители ОАО «Авто» поддержали доводы жалобы так, как они изложены, указав, что оспоренными решениями не ущемлены права истцов как акционеров.

Акционер Прусиков В.Л., являющийся также представителем акционера Гейдебрехта Ю.О., представил письменный отзыв на жалобу, в котором указано на необоснованность изложенных ответчиком доводов. По мнению истца, регистрация и определение кворума проведены неуправомоченным органом в нарушение ст. 56 ФЗ «Об акционерных обществах», что является безусловным основанием для признания решения собрания акционеров недействительным. Акционер Гейдебрехт Ю.О. не был своевременно извещен о времени и месте проведения собрания, так как материалами дела не подтверждается какие именно документы были вручены представителю акционера Доморозову Н.И. и содержится ли в этих документах информация о том, что 20 июня 2006 года в г.Улан-Удэ по ул. Ключевская 4 «в» будет проведено собрание акционеров. Количество голосов акционера Гейдебрехта Ю.О. могло повлиять на голосование по избранию членов совета директоров общества и выкупа земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемых решений общего собрания акционеров ОАО «Авто» от 20 июня 2006 года исходя из следующего.

20 июня 2006 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Авто» за 2005 год с повесткой дня:

- Выборы счетной комиссии.

- Выборы Совета директоров.

- Выборы ревизионной комиссии.

- Утверждение годового отчета ОАО «Авто» за 2005 год.

- Утверждение аудитора общества.

- О выкупе земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ОАО «Авто».

В соответствии с реестром владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 19 мая 2006 года ОАО «Авто», уставной капитал общества состоит из 1511 обыкновенных акций, размещенных среди 12 акционеров, в том числе одного юридического лица и одиннадцати физических лиц.

В оспариваемом собрании акционеров принимали участие шесть акционеров – физических лиц, в том числе, Суздальцев А.Ю., обладающий 214 акциями, Кононов А.В. – 214 акций, Прусиков В.Л. – 268 акций, Баранов А.Г. – 107 акций, Бугдаев Г.Г. – 214 акций, Плахин Н.В. – 214 акций. Общее количество акций составляет 1231 штука.

Регистрацию прибывших на собрание акционеров осуществляли Орлянская В.И. и  Татарова Е.Ю., назначенные приказом №10 от 19 мая 2006 года генерального директора ОАО «Авто» для регистрации акционеров в день проведения собрания.

Пунктом 1 статьи 56 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

В ОАО «Авто» общее количество акционеров 12, счетная комиссия в обществе не была создана, как пояснили в суде апелляционной инстанции представители общества. Материалами дела также не подтверждается избрание счетной комиссии на момент проведения оспариваемого собрания акционеров  20 июня 2006 года.

Пунктом 4.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 года №17/пс и зарегистрированного в Минюсте РФ 16 июля 2002 года №3578, предусмотрено в случае, если в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица), в том числе регистратор общества.

Суд первой инстанции указал, что данный пункт не применим, поскольку он применяется к обществам с числом акционеров – владельцев голосующих акций сто и менее, и в которых вообще не предусмотрено наличие счетной комиссии.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции неправильно истолкован указанный пункт Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. В ОАО «Авто» число акционеров – владельцев голосующий акций менее ста, а точнее 12 акционеров, и счетная комиссия не создана. Пункт 4.4 указанного Положения подлежал применению при проведении собрания акционеров в ОАО «Авто» 20 июня 2006 года.

В материалах дела имеется письмо от акционеров, присутствовавших на собрании 20 июня 2006 года, направленное в Арбитражный суд и датированное 16 октября 2006 года, в котором подтверждается их присутствие на собрании акционеров.

В совокупности указанные материалы дела не позволяют сделать вывод об отсутствии кворума при проведении собрания акционеров ОАО «Авто» 20 июня 2006 года.

Общее собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Материалами дела подтверждается участие в собрании акционеров 20 июня 2006 года шести акционеров (Суздальцева А.Ю., Кононова А.В., Баранова А.Г., Бугдаева Г.Г., Плахина Н.В., Прусикова В.Л.), обладающих в совокупности  1231 акциями, что составляет более половины голосов размещенных акций. При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как это отражено в журнале регистрации, что акционер Суздальцев А.Ю. представлял по доверенности акционера, обладающего двумя акциями, поскольку из материалов дела не возможно установить каким акционером была выдана доверенность, по причине её отсутствия в материалах дела.

На основании изложенного апелляционный суд не может согласится с выводом суда об отсутствии кворума на собрании акционеров 20 июня 2006 года только на том основании, что регистрация была осуществлена неуполномоченными лицами, в то время как материалами дела подтверждается присутствие на собрании акционеров, обладающих более половины голосов размещенных голосующих акций. Каких-либо иных доводов, подтверждающих отсутствие кворума на оспариваемом собрании акционеров, истцами не заявлено.

Из включенных в повестку дня общего собрания акционеров ОАО «Авто» вопросов,  решения по выборам счетной комиссии, утверждению годового отчета и аудитора общества, о выкупе земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ОАО «Авто», в соответствии с пунктом 2 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» принимаются большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Участие в собрании акционеров 20 июня 2006 года акционера Гейдебрехта Ю.О., обладающего 269 обыкновенных акций, не могло повлиять на результаты голосования. Совместно  голоса акционеров Прусикова В.Л. и Гейдебрехта Ю.О. составляют 537, что менее половины голосов от присутствовавших акционеров на собрании 20 июня 2006 года.

Не обоснован истцами довод о том, что вопрос о выкупе земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ОАО «Авто», является одобрением крупной сделки.

Понятие крупной сделки дано статьей 78 ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которой крупной считается сделка, в том числе, по приобретению имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющиеся стороной  (сторонами), выгодоприобретателем  (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные существенные условия (пункт 4 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Из материалов дела не следует, что при решении вопроса о выкупе земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ОАО «Авто», решался вопрос об одобрении обществом крупной сделки и к принятию решения по данному вопросу применимы положения статьи 79 Закона об акционерных обществах.

По вопросам об избрании Совета директоров общества и ревизионной комиссии голосование акционера Гейдебрехта Ю.О. совместно с акционером Прусиковым В.Л. способно было повлиять на результаты голосования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2003 года №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Акционер Гейдебрехт Ю.О. письмом от 24 ноября 2005 года уведомил ОАО «Авто» о направлении информации по ОАО «Авто»  своему доверенному лицу Доморозову Н.И., которому была выдана доверенность от 27 июня 2007 года, зарегистрированная в реестре за №8-4334.

Доверенностью от 27 июня 2005 года Гейдебрехт Ю.О. уполномочил Доморозова Н.И. быть представителем акционера в ОАО «Авто», в том числе участвовать в собрании, получать извещения о проведении общих собраний, знакомиться с материалами, подлежащими представлению при подготовке к проведению общего собрания.

Доморозов Н.И., как доверенное лицо акционера Гейдебрехта Ю.О., получал при подготовке общего годового собрания акционеров документы, что подтверждается актами приема-передачи от 16 июня 2006 года и от 19 июня 2006 года, в том числе образец бюллетеня для голосования, в котором указана дата, время, место проведения собрания, как того требует пункт 4 статьи 60 ФЗ «Об акционерных обществах».

23 мая 2006 года акционеру Гейдебрехту Ю.О. было направлено уведомление о проведении годового общего собрания акционеров 20 июня 2006 года. Данный факт подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции ОАО «Авто», квитанцией №06305 от 23.05.2005 года. Как сообщено контрольно-справочным отделом Иркутского почтампа заказное письмо №6305 от 23 мая 2006 года на имя Гейдебрехта Ю.О. выдано последнему лично 13 июня 2006 года.

Накануне проведения собрания, 19 июня 2006 года, заявлением, направленным по факсу, Гейдебрехт Ю.О. отозвал доверенность от 27 июня 2006 года, выданную на имя Доморозова Н.И.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что акционеру Гейдебрехту Ю.О. было известно о проведении общего собрания акционеров ОАО «Авто» 20 июня 2006