Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А58-7533/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А58-7533/2007

04АП-1048/2008

«5» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей И. Ю. Григорьевой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2008 года по делу № А58-7533/2007 по заявлению Муниципального учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным Решения № 367 от 27.08.2007 г. и Решения № 1253/1 от 03.10.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

(суд первой инстанции судья Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Шелковникова Н. И. – представитель по доверенности № 14-56 от 15.01.2008 г.;

установил:

Муниципальное учреждение «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУ «ГЖКХ») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Саха (Якутия) (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения № 367 от 27.08.2007 г. и Решения № 1253/1 от 03.10.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа № 367 от 27.08.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя признано недействительным в части начисления пени в размере 272167 руб. 03 коп.

Решение налогового органа № 1253/1 от 03.10.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке признано недействительным в части пени в размере 272167 руб. 03 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Основанием для частичного удовлетворения заявленных требований налогоплательщика послужил вывод суда о несоответствии Налоговому кодексу РФ требования об уплате налога по состоянию на 31.07.2007г. № 1194 в части пени в размере 272 167 руб. 03 коп., у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания сумм пени за счет денежных средств организации на счетах в банках в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В месте с тем, оспариваемое решение № 367 от 27.08.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания налогов в размере 1965058 руб. соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований МУ «ГЖКХ», в связи с тем, что суд не правомерно указал, что МУ «ГЖКХ» не является бюджетным учреждением, а взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46, 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную инстанцию, указав, что заявитель не является бюджетным учреждением в связи с чем, взыскание с его налогов и пени производится в бесспорном порядке.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Требованием № 1194 от 31.07.2007 г. налоговый орган предложил МУ «ГЖКХ» уплатить суму в размере 1965058 руб., в том числе ЕСН по срокам уплаты 15.05.2007 г., 15.06.2007 г., 16.07.2007 г. в федеральный бюджет, федеральный и территориальный фонды медицинского страхования, НДС по сроку уплаты 20.07.2007 г. и пени по указанным налогам, всего в размере 272167 руб. 03 коп. В связи с неисполнением МУ «ГЖКХ» в установленный срок Требования № 1194 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2007 г., налоговым органом принято Решение № 367 от 27.08.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Кроме того, в связи с неисполнением МУ «ГЖКХ» Требования об уплате № 1194 от 31.07.2007 г. для обеспечения исполнения Решения № 367 от 27.08.2007 г. налоговым органом принято Решение № 1253/1 от 03.10.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции,  заявитель обжаловал их в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что Решение налогового органа № 367 от 27.08.2007 г. в части взыскания с заявителя пени в сумме 272167 руб. 03 руб. противоречит Налоговому кодексу РФ и является  недействительным. В указанной части стороны судебный акт не обжалуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, заявитель не является бюджетным учреждением и не имеет открытый лицевой счет, в связи с чем, взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов производится в бесспорном порядке.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда не правомерным.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организаций, которым открыт лицевой счет (пункты 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

МУ «ГЖКХ» в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является бюджетным учреждением и осуществляет финансовую деятельность согласно смете доходов и расходов.

Уставом подтверждается, что учреждение является юридическим лицом и имеет смету доходов и расходов.

Согласно пункту 3.1 устава имущество, отраженное в балансе, закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Имущество учреждения является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района PC (Я). Источниками формирования имущества учреждения являются, в том числе бюджетные ассигнования и другие поступления от муниципального образования «Город Мирный», а также доход, полученный от платных видов разрешенной учреждению   деятельности   (п.3.2   Устава).   Доходы,   полученные   учреждением от разрешенной настоящим уставом предпринимательской деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество являются муниципальной собственностью (п.3.5 Устава).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что МУ «ГЖКХ» не является коммерческой организацией.

В силу требований части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Согласно части 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 своего постановления от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения производится в судебном порядке, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к данным организациям не подлежит применению установленная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебная процедура взыскания.

Поскольку заявитель является бюджетным учреждением, следовательно, взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов с последнего производится в судебном порядке.

Данный вывода подтверждается положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу части  3  этой же статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, в том числе по обязательствам бюджетных учреждений, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бюджетным законодательством установлен порядок, в соответствии с которым бюджетные средства, в том числе предназначенные на уплату налогов бюджетным учреждением, используются лишь через лицевые счета, и осуществление взыскания на них может осуществляться лишь в судебном порядке.

Поскольку исходя из вышеприведенных норм для уплаты налогов бюджетным учреждением предусмотрено использование лицевых (бюджетных) счетов, общий бесспорный порядок взыскания налога в безакцептном порядке его списание налоговым органом с заявителя, как бюджетного учреждения, не соответствует указанному выше порядку и, следовательно, является незаконным.

В связи с чем, доводы суда первой инстанции и налогового органа о том, что МУ «ГЖКХ» не является бюджетной организацией и о невозможности взыскания с МУ «ГЖКХ» сумм налогов и пеней в судебном порядке в следствии отсутствия у заявителя открытых лицевых счетов, является не состоятельным.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная  инстанция  полагает,  что  налоговый  орган  не  представил  суду доказательств обращения взыскания в рассматриваемом случае на денежные средства, не находящееся у учреждения на праве оперативного управления, либо на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, полученных от разрешенной предпринимательской деятельности в порядке, установленном пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не за счет средств, выделенных по смете.

Таким образом, обжалуемые заявителем