Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А58-5552/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                             Дело № А58-5552/2005

              04АП-433/2007          

04.05.2008г.

Резолютивная часть объявлена 24.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Юдина С.И., при ведении протокола помощником судьи Анчутиной Л.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску индивидуального предпринимателя Попова Петра Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о понуждении заключить договор (судья В.А. Андреев).

Индивидуальный предприниматель Попов Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала Якутского отделения № 8603 о понуждении заключить договор банковского счета на основании документов, представленных в дополнительный офис № 060 Филиала № 8603 Якутского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 22.12.04 без предоставления второго экземпляра банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати, в течение одного банковского дня с момента вступления в силу решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены, суд обязал Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) заключить с индивидуальным предпринимателем Поповым Петром Николаевичем договор банковского счета и открыть в дополнительном офисе N 060 филиала N 8603 Якутского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) расчетный счет в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2007г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции установил, что в нарушение требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не указаны условия, на которых банк обязан заключить договор банковского счета.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор банковского счета и открыть расчетный счет в Дополнительном офисе № 060 на основании представленного одного экземпляра банковской карты с образцами подписей и оттиском печати, а также заявления на открытие счета от 22.12.04. в течение двух рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены. Суд решил обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Якутского отделения № 8603 заключить с Индивидуальным предпринимателем Поповым Петром Николаевичем договор банковского счета и открыть расчетный счет в Дополнительном офисе № 060 на основании представленного одного экземпляра банковской карты с образцами подписей и оттиском печати, а также заявления на открытие счета от 22.12.04. в течение двух рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суда апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что заявление на открытие счёта индивидуальному предпринимателю Попову П.Н. подписано его представителем Слепцовой В.И. по доверенности от 21.12.2004г. со сроком полномочий до 20.01.2005г. В банковской карточке с образцами подписей от 21.12.2004г. срок полномочий доверенного лица Слепцовой А.И. - до 20.01.2005г. На дату предъявления искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 15.09.2005г. заявление на открытие счёта от 21.12.2004г., банковская карточка от 21.12.2004г. являлись недействующими в связи с истечением срока полномочий доверенного лица Слепцовой В.И., подписавшей поименованные документы.

Заявление на открытие счёта от 21.12.2004г. подписано представителем истца по доверенности от 21.12.2004г., договор банковского счёта (в проекте) заключался от имени истца в лице представителя Слепцовой В.И. по доверенности от 21.12.2004г. и ею же подписан. Таким образом, истец Попов П.Н. непосредственного участия в заключении договора не принимал. Судом, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отклонен довод Банка о невозможности открытия счёта на основании карточки с образцами подписей и оттиском печати от 22.12.04 по основаниям того, что срок доверенности на доверенное лицо, указанное в ней истёк. Исполнение указанного условия по прекратившей действие доверенности влечёт недействительность сделки по заключению договора банковского счёта в связи с её ничтожностью в соответствии со ст. 168 ГК РФ.  Предъявленная в Банк банковская карточка от 21.12.2004г. с образцами подписей индивидуального предпринимателя Попова П.Н. и его представителя Слепцовой В.И. не может быть принята к исполнению в связи с тем, что оформлена на бланке недействующей формы. Данное обстоятельство не признано Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 12.2 Инструкции 28-И переоформление карточек представленных в банк до вступления в силу данной инструкции не требуется. Банк не согласен с данным выводом суда, ссылаясь на то, что по факту представления в банк банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати у банка не возникает обязательств в отсутствие заключения договора и открытия расчётного счёта. По мнению ответчика, не подлежат переоформлению банковские карточки только по открытым и действующим до 25 ноября 2006г. счетам, в связи с чем, индивидуальному предпринимателю Попову П.Н. надлежит оформить банковскую карточку в соответствии с формой, предусмотренной Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации № 28-И от 14.09.2006г.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке (почтовые уведомления № 61255, 61254, телеграфное уведомление №36. Почтовое уведомление, направленное истцу, возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата, что свидетельствует о надлежащем извещении истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.11.04 ответчик посредством размещения объявления в газете «Якутия» сделал предложение неограниченному кругу лиц по заключению договоров банковского счета.

02.12.04 истец обратился в дополнительный офис ответчика № 060 для получения необходимых документов для заключения договора банковского счета.

22.12.04 истец представил ответчику необходимые документы (заявление, карточку с образцами подписей и оттиска печати, проект договора, доверенность на представителя от 21.12.04)(т3, л.д. 14-18).

Рассмотрев представленные индивидуальным предпринимателем Поповым Петром Николаевичем документы, банк предложил представить дополнительно нотариально заверенную карточку с образцами подписи доверенного лица, имеющего право распоряжаться счетом индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с требованием о представлении дополнительной карточки, истец обратился с запросами о правомерности действий работников Якутского отделения N 8603 Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в Департамент банковского регулирования и надзора Центрального банка России и Национальный банк Республики Саха (Якутия).

6 июля 2005 года индивидуальный предприниматель Попов Петр Николаевич вновь обратился в филиал N 8603 Якутского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) с заявлением об открытии расчетного счета с приложением ответов вышеуказанных учреждений о неправомерности действий сотрудников Сберегательного банка РФ (ОАО).

Поскольку заявление предпринимателя о заключении договора банковского счета от 06.07.2005 оставлено без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) заключить с ним договор банковского счета.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Как следует из п. 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией) за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В силу статьи 7 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» указаний Банка России обязательны для кредитных организаций.

Как следует из Указаний Банка России от 21.06.03 № 1297-У (в ред. от 25.03.04.) «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати», карточка с образцами подписей и оттиском печати оформляется на бланке установленного образца и предоставляется в кредитную организацию в единственном экземпляре. Дополнительная (временная) карточка оформляется в случае, если право первой или второй подписи предоставляется временно лицам, не указанным в карточке, оформленной на момент открытия банковского счета.

Так, применение судом первой инстанции пункта 5.2.1.4. Порядка открытия, закрытия и ведения счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами № 814-3-р от 14.04.04 является правомерным.

Указанным правилом предусмотрено, что требование о предоставлении индивидуальным предпринимателем дополнительной карточки с образцом подписи доверенного лица должно применяться только в случае если право подписи предоставляется другому лицу при уже открытом банковском счете и данное лицо не указано в карточке с образцами подписей и оттиском печати.

Фамилия доверенного лица истца вписана в основную карточку с образцами подписей и оттиском печати, что подтверждается карточкой с образцами подписей и оттиска печати, заполненной истцом 21.12.04г. и переданной ответчику 22.12.04г.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование ответчика о заполнении дополнительной карточки на имя представителя по доверенности, при оформлении основной карточки по банковскому счету, противоречит вышеназванным Указаниям Банка России от 21.06.03 № 1297-У (в ред. от 25.03.04.).

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца судом первой инстанции были обоснованно признаны законными и обоснованными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на момент рассмотрения спора судом действует Инструкция ЦБ РФ от 14.09.06 № 28-И, которая утвердила новую форму карточки с образцами подписей и оттиском печати, судом апелляционной инстанции не принимаются. Данные доводы судом первой инстанции были обоснованно не приняты во внимание со ссылкой на п. 12.2 данной инструкции, предусматривающей, что переоформление карточек, представленных в банк до вступления в силу данной инструкции не требуется. Суд исходит из того, что банк обязан был заключить договор с истцом до вступления в действие указанной инструкции.

Довод ответчика о невозможности открытия счета на основании карточки с образцами подписей и оттиском печати от 22.12.04 по основаниям того, что срок доверенности на доверенное лицо указное в ней истек, также был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

 Следует учесть, что ответчик вправе требовать от клиента подтверждения соответствующих полномочий в части правоспособности доверенного лица по распоряжению счетом на момент совершения им этих действий.

Так, на момент заключения договора, дополнительные требования банка к иным полномочиям лица, имеющего право на заключение договора, необоснованны.

Вместе с тем, следует учесть, что в соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Как следует из материалов дела, истцом был представлен в суд проект договора и текст приложений к нему (т.1., л.д. 30-35).

В отсутствие иной редакции договора и возражений ответчика, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, принимая во внимание имеющийся в материалах дела текст договора  банковского счета.

Учитывая изложенное, обжалуемый  судебный акт подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2008г. по делу №А58-5552/2005 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Якутского отделения № 8603: заключить с Индивидуальным предпринимателем Поповым Петром Николаевичем