Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А19-25067/06-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о том, что налогоплательщик не доказал правомерность заявленных налоговых вычетов по налоговой декларации за август 2005 года и тем самым не полностью уплатил налог на добавленную стоимость основаны на неполно исследованных обстоятельствах при существенном нарушении прав налогоплательщика при сборе и оценке доказательств, полученных налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием налогового органа.

Согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно материалам дела, налогоплательщик  представил налоговую декларацию за август 2005 года, 15 мая 2006 года, тем самым нарушил требования п. 5 ст.174 НК РФ.

С учетом требований ст. 108 НК РФ, которая указывает, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган или суд в силу п. 4 ст. 114 НК РФ, которая указывает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ, обязаны были учесть не только при назначении наказания отягчающие, но смягчающие вину обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые вытекают из основных принципов установления размера ответственности - соразмерность ответственности содеянному, тяжесть содеянного, причины и обстоятельства содеянного и т.п.

Между тем, налоговый орган, проводя камеральную налоговую проверку и привлекая налогоплательщика к ответственности нарушил требования как ст.  88, 101 НК РФ, так и требования указанных норм, предписывающих полно и всестороннее исследовать обстоятельства совершения налогового правонарушения, с учетом всех обстоятельств влияющих как на определение степени вины налогоплательщика, так и на размер санкций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, нарушив процедуру сбора доказательств свидетельствующих о неполной уплате налогоплательщиком налога и нарушении им норм законодательства о налогах и сборах, тем самым положил в основу принятого решения недопустимым образом собранные доказательства, которые не могут быть надлежащими, а следовательно не могут свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в силу ст.108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом Российской Федерации, считает, что  апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворении, в удовлетворении требований налогового органа надлежит отказать полностью.

Поскольку компетенция суда ограничена проверкой правомерности требований заявителя, и учитывая специфику природы судебного и налогового контроля, суд апелляционной инстанции не считает возможным осуществить проверку налогоплательщика самостоятельно, подменяя тем самым уполномоченные органы в сфере налогового контроля.

Возвратить налогоплательщику из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 1608 руб., платежным поручением №3 от 18.01.2007г.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда            Иркутской области  по делу №А19-25067/06-57 от «20» декабря 2006 года, отменить.

В удовлетворении Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, о взыскании с ООО «АКАС» налоговых санкций в размере 90 495 руб., предусмотренных п.2 ст. 119 НК РФ по решению налогового органа №02-27/430 от 16.08.2006 года., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года отказать.

Возвратить ООО «АКАС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1608 руб., выдав справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                О.Н. Буркова

И.Ю. Григорьева