Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А78-6396/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

16.06.04 г., командировочные удостоверения, трудовой договор от 01.01.04 г., заключенный ИП Дорохиным А.Ф. с Петровым А.Н., не позволяют сделать однозначный вывод о представлении интересов заявителя указанным лицом при декларировании товаров, их перемещении через таможенную границу РФ, а также при уплате таможенных платежей без соответствующих документов, свидетельствующих о возврате подотчетных сумм.

Представленные заявителем в материалы дела ГТД № 10617070/290704/0000064, акт таможенного досмотра от 16.06.04 г., ГТД № 10617070/291004/0000143, дополнение № 1 к ней, инвойс № 021, КТС-1, ТТН на перевозку грузов, нельзя признать в качестве доказательств, свидетельствующих о несении предпринимателем расходов по названным квитанциям в счёт их оплаты.

Кроме того, заявителем в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенные авансовые таможенные платежи не подлежат возврату налогоплательщику исходя из требования подпункта 11 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ.

Увеличение ИП Дорохиным А.Ф. состава расходов на сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 145660,60 руб. и на сумму пени в размере 1019,62 руб. по платежному поручению № 30 от 25.05.04 г. также необоснованно.

Как следует из платежного поручения № 30 от 25.05.04 г., ИП Дорохин А.Ф. в качестве основания платежа указал: «Единый налог по упрощенной системе за 4 квартал 2003 года -145660,6 рублей. Пеня - 1019,62 руб.».

Суд, оценив данный платежный документ, правомерно указал, что из системного толкования положений статей 252, 270 и 346.5 Налогового кодекса РФ не следует, что расходы по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения и пени могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого сельскохозяйственного налога.

В оспариваемом решении указано, что на счёт Негодиной О.В. с расчётного счёта ИП Дорохина А.Ф. зачислены денежные средства в размере 1405000 руб., тогда как при сложении сумм по указанным платежным поручениям, судом установлена иная сумма -1190000 руб. С учётом пояснений представителя налоговой инспекции данное обстоятельство вызвано тем, что при оформлении акта и решения была допущена опечатка в суммах, отраженных в платежном поручении № 23 от 31.03.2004 г. (т. 3 л.д. 88, вместо суммы 25000 руб. указано 250000 руб.) и в платежном поручении № 21 от 22.03.2004 г. (т. 3 л.д. 89, вместо суммы 110000 руб. указано 100000 руб.).

В результате этого, сумма расходов, не принятых проверкой, была необоснованно увеличена на 215000 руб., в связи с чем, налоговым органом в этой части неправомерно доначислен налог на сумму 12900 руб., неправомерно наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 2580 руб. и начислено пени в сумме 4173,82 руб.

По 2005 году предприниматель согласился с налоговым органом в части дополнительного включения по итогам проверки в доход суммы 1379470 руб.

Налоговой инспекцией правомерно не были приняты суммы расходов в размере 1596000 руб. в отношении сумм, зачисленных с расчётного счёта заявителя на расчётный счёт Негодиной О.В. по платёжным поручениям №№ 14 от 24.03.05 г., 12 от 17.03.05 г., 9 от 07.02.05 г., 16 от 14.04.05 г., 99 от 22.11.05 г., 96 от 03.11.05 г., 94 от 24.10.05 г., 95 от 26.10.05 г., 93 от 12.10.05 г., 92 от 06.10.05 г., 91 от 05.10.05 г., 89 от 28.09.05 г., 71 от 18.05.05 г., ввиду неподтверждения данных операций выставленными счетами-фактурами, отсутствия в платежных документах назначения платежей, непредставлением подтверждающих документов по результатам встречной проверки.

Также при проверке инспекцией не была принята в расходы заявленная предпринимателем сумма в размере 80000 руб., зачисленная на имя Корягина Александра Викторовича по платежному поручению № 101 от 29.11.05 г. за комбайн, в связи с отсутствием выставленных счетов-фактур.

Одно платежное поручение № 101 от 29.11.2005 г. в отсутствие иных документов, свидетельствующих о несении указанных затрат заявителем, их обоснованности и взаимной связи с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода, не может свидетельствовать о правомерности отнесения в расходы данной суммы.

Представленный заявителем в дело договор от 25 ноября 2005 г. в подтверждение факта несения им затрат на сумму 80000 руб. по взаимоотношениям с Корягиным А.В., правомерно не принят во внимание, поскольку он оформлен, как пояснил заявитель, в ходе судебного разбирательства, что является нарушением пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Расходы на сумму 62765,98 руб. также не были приняты налоговым органом по причине произведения их иным лицом, а не ИП Дорохиным А.Ф.

Налоговой инспекцией в ходе проверки была исключена из расходов предпринимателя сумма 258389,92 руб., уплаченная по платежным поручениям №№ 15 от 25.04.05 г., 112 от 14.12.05 г., 108 от 13.12.05 г., 104 от 05.12.05 г., ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о получении кредита и приобретения нежилого помещения, с целью извлечения дохода от предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 4 настоящей статьи).

Пунктом 4 указанной нормы определено, что расходы на приобретение основных средств принимаются в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиками после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Стоимость основных средств принимается равной остаточной стоимости этого имущества на момент перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений настоящей главы.

Как следует из договора купли-продажи от 26.12.05 г., отношения Администрации Приаргунского района от 26.12.2005 г. № 1808, свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2006 г.,  Дорохиным Александром Федоровичем 26.12.2005 г. у Администрации муниципального района «Приаргунский район» было приобретено в собственность нежилое одноэтажное кирпичное здание, с кадастровым номером 5578а/1/А/60:1000, которое было передано при подписании данного договора (пункт 3.4.), и зарегистрировано за Дорохиным Александром Федоровичем 15.02.2006 г. на праве собственности.

Суд, оценив представленные заявителем указанные документы и счета-фактуры №№ 15 от 25.04.05 г., 112 от 14.12.05 г., 108 от 13.12.05 г., 104 от 05.12.05 г. (т. 4 л.д. 70, 72-74), правомерно пришел к выводу об обоснованном непринятии налоговой инспекцией 258389,92 руб., поскольку эти расходы не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, с учётом его пункта 3 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ, а именно, в связи с тем, что заявителем не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о том, что эти затраты произведены предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем также никаких документов в обоснование своих доводов представлено не было.

Включение ИП Дорохиным А.Ф. в состав расходов 900 руб. по счету-фактуре № 00000641 от 01.12.05 г. является необоснованным, так как отсутствуют платежные документы, подтверждающие фактическую оплату данного счета, что не оспаривается заявителем.

По вышеуказанным мотивам инспекция правомерно исключила из состава расходов затраты на оплату авансовых таможенных платежей в сумме 1754935,83 руб.

Учитывая, что ИП Дорохин А.Ф. не представил налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год, налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Вместе с тем, с учётом того, что уплате за 2004г. подлежит сумма ЕСХН в размере 263459руб. (276359руб. - 12900руб.), сумма штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, составит 658647,50 руб.

Следовательно, начисление штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 32250 руб. является неправомерным.             

За не представление по требованию от 27.02.07 г. Книги учёта доходов и расходов за 2004 год предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 рублей.

Доказательств невозможности ее представления по объективным причинам предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе не указано какие конкретно представленные предпринимателем доказательства несения расходов не были оценены и исследованы судом в полном объеме.

Не приводятся доводы, опровергающие выводы суда и налогового органа в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель заявителя также дополнительно ничего пояснить не смог и никаких дополнительных доказательств не представил, указав, что приложенные к апелляционной жалобе документы представлены ошибочно и относятся к другому делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель  уплатил госпошлину в размере 1000 руб. На основании ст.ст.333.22, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 950 руб. подлежит возврату.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 01.02.2008г., принятое по делу № А78-6396/2007-С3-11/291, оставить без изменения, апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Дорохина Александра Федоровича без удовлетворения.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Дорохину Александру Федоровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. Выдать  справку на возврат госпошлины.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            Т.О. Лешукова