Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А19-25067/06-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-25067/06-57

                                                                                                          04АП-467/2007

“12” марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АКАС» на решение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-25067/06-57 от 20.12.2006 года, принятое судьей Назарьевой Л.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы России №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «АКАС» о взыскании 90 495 руб. налоговых санкций, предусмотренных п.2 ст. 119 НК РФ по решению налогового органа №02-27/430 от 16.08.2006 года., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 года требования налогового органа удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговый орган осуществил камеральную проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, представленной налогоплательщиком 16.05.2006 года,

В результате проверки было установлено нарушение срока подачи налоговой декларации за август 2005 года, в связи с чем налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 90 495 руб. (180989*30%+180989*10%*2).

Суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о своевременной подаче им налоговой декларации за 3 квартал 2005 года, куда входил налоговый период - август 2005 года, поскольку налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно в случае превышения суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг)  в один миллион рублей.

То обстоятельство, что налоговый орган не уведомил налогоплательщика о том, что последний обязан представить налоговую декларацию за истекший месяц, судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств не приняты.

Довод о пропуске срока взыскания налоговых санкций также не принят судом, поскольку указанный срок истекает по истечении шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления акта, каковым является 16.05.2006 г., день предъявления налоговой декларации.

У налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в принятии к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 25974,61 руб., и обоснованно отказано в возмещении в сумме 764 093,45 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.12.2006 года, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части определения размера штрафа подлежащего взысканию.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №85172998.

Налогоплательщик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи невозможностью прибытия представителя.

Согласно апелляционной жалобы, налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства, определяющие степень вины налогоплательщика, обусловленные тем, что налоговый орган в ходе проверки налоговой декларации за 3 квартал 2005 года мог усмотреть, что налогоплательщик обязан за указанный период представить декларацию за каждый месяц, потребовать от него это в рамках своей обязанности сообщать налогоплательщику о выявленных нарушениях.

Налогоплательщик  самостоятельно исправил нарушение, что в силу ст. 81 НК РФ освобождает его от ответственности.

Суд не принял во внимание, что налоговый орган исчислил размер штрафа не с исчисленной налогоплательщиком суммы налога в налоговой декларации в размере 81 461 руб., а с суммы налога подлежащего уплате, исходя из доводов налогового органа, который в ходе проверки отказал налогоплательщику в принятии вычетов в размере 99528 руб., и в связи с этим определил к уплате 180989 руб. налога., исчислив с него штраф по ч. 2 ст. 119 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции ходатайство налогоплательщика об отложении дела отклонил, поскольку им не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание, а также не указано какие документы и о чем свидетельствующие им планируется представить. Отклоняя ходатайство суд учел также, что у налогоплательщика имелось достаточно времени для доведения до суда указанных обстоятельств.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №85173001. Отзыва на апелляционную жалобу налоговый орган не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа №02-27/430 от 16.08.2006 года, принятым по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, 16 мая 2006 года, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ  в размере 3 9811 руб. (99528*20%*2), по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 300 руб. (3*50*2), по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 90 495 руб. (180989*30%+180989*10%*2).

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в размере 130 606 руб., а так же неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 99 528 руб., пени в размере 1 719 руб. 

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в размере 99 528,01 руб. послужило не принятие налоговым органом заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 99 528,01 руб.

Так, налогоплательщик не представил налоговому органу по направленному ему требованию счет-фактуру №83 от 21.03.2005г., счета-фактуры от 31.07.2005 г., № 23785 от 31.07.2005г. выставленные ЗАО «ВСПК» и отраженные в книге покупок на сумму 12836,4 руб.

Счета-фактуры на сумму налога в размере 53168,64 руб. (52 929,73+238,91), в которых указан неверный адрес ООО «АКАС», нарушение п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные продавцом ООО «Парламент-А» на сумму 18400,68 руб., неверно указан адрес продавца., почтовый, а не место нахождения.

В счете-фактуре №5-А от 01.06.2005г. сумма налога на добавленную стоимость в размере 15 122,29 руб. отсутствует указание на платежный документ, поскольку оплата ее совершена предварительно, а также указан неверный адрес покупателя – налогоплательщика, чем нарушены пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Учитывая, что налогоплательщик заявил в декларации к уплате 81 461 руб., с учетом доначисления, сумма, подлежащая уплате, составила 180 989,01 руб. (99528,01+81461). С указанной суммы налоговый орган исчислил штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ, который составил 90 495 руб. (180 989*30%+180 989*10%*2).

Удовлетворяя требования налогового органа во взыскании с налогоплательщика санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 90 495 руб., суд первой инстанции допустил существенное противоречие в изложенных выводах.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа не было правовых оснований для отказа обществу в принятии к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 25 974,61 руб., и налоговый орган обоснованно, по мнению суда первой инстанции, отказал в возмещении 764093,45 руб. При этом суд не указал, какими документами подтверждается правомерность заявления указанных вычетов.

Между тем, размер штрафа суд исчислил, исходя из того, что признал неправомерным заявление налоговых вычетов в размере 99 528 руб., которые увеличили сумму доначисленного налога до 180 989 руб. (81461+99528), с которой и был исчислен штраф по п. 2 ст. 1196 НК РФ.

Согласно ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Между тем, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно определению Конституционного суда РФ №267-О от 12.07.2006 года, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как следует из материалов камеральной проверки, налоговый орган требованием от 08.06.2006 года №02-25/410 предложил налогоплательщику представить документы необходимые для проведения камеральной проверки, а именно – книгу покупок за август 2005 года, книгу продаж за август 2005 года, копии счетов-фактур, отраженных в книге покупок за август 2005 года, копии договоров, заключенных с поставщиками по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за август 2005 года.

Далее, налоговый орган, оценив представленные документы, и получив часть документов от третьих лиц, без уведомления налогоплательщика и соблюдения требований ст. 88, 101 НК РФ рассматривает материалы дела камеральной проверки, доначисляет налогоплательщику налог на добавленную стоимость и привлекает налогоплательщика к ответственности, в том числе, и по ч. 2 ст. 119 НК РФ, исходя из доначисленный суммы налога.

Основанием доначисления налога послужили установленные налоговым органом неточности и расхождения в представленных документах, а также непредставление части документов по установленным причинам.

Между тем, как указывал Конституционный суд РФ, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных.

Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган