Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А10-98/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                              Дело №А10-98/08

"30" апреля 2008 года                                                                                                          -04АП-1134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     30 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2008 года по делу №А10-98/08, по заявлению ООО "Бест Плюс" к ТУ ФС ФБН в Республике Бурятия об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей  О.С. Найдановым,

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тыхренов Е.Ю.(доверенность от 14.04.2008г.);

от ответчика:  Хушеев В.Б. (доверенность от 14.01.2008г. №02-09-09-21/35);

   установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Бест Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 02-2007/171 от 20.12.2007г.

Решением от 26 февраля 2007г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что управлением были допущены существенные нарушения при привлечении общества к административной ответственности. Законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления постановления, представитель общества не был допущен к составлению протокола.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление ТУ ФС ФБН в Республике Бурятия признать законным и оставить без изменения. Считают, что состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела, административным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было, управлением соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При проведении ТУ ФС ФБН в РБ проверки соблюдения валютного законодательства на основании предписания №20 от 24.10.2007г. было выявлено, что ООО "Бест-Плюс" заключило с гражданином КНР Чжао Чживэй договор подряда со сроком действия с 01.07.2007г. по 28.07.2007г. Из кассы ООО "Бест Плюс" по расходному кассовому ордеру № 2171 от 25.09.2007г. гражданину КНР Чжао Чживэй выданы наличными 44 800руб.

04.12.2007г. должностным лицом ТУ ФС ФБН в РБ в отношении ООО "Бест Плюс" составлен протокол об административном правонарушении, которым данные дейсвтия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.12.2007г. временно исполняющий обязанности руководителя ТУ ФС ФБН в РБ вынес  постановление №  02-2007/171   о  привлечении  ООО  "Бест Плюс"  к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 33 600руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003г. № 173-ФЗ (далее - Закон) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в i пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в соответствии с ч.2 ст.14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В названной правовой норме перечислены валютные операции, которые резиденты могут осуществлять без открытия банковских счетов в уполномоченных банках. Выплаты по договору подряда физическому лицу - нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации не отнесены указанной нормой Закона к операциям, которые юридические лица - резиденты вправе осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что в названных действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем,  в силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. №46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

   В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

   Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

   Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

   Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении и оспариваемое постановление было вынесено 20.12.2007г. в присутствии представителя общества Тыхренова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 03.12.2007г.

Доказательств извещения привлекаемого лица о рассмотрении административного дела на 20.12.2007г. административным органом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доказательств надлежащего уведомления общества о рассмотрении дела на 20.12.2007г. представить не могут.

Как следует из доверенности от 03.12.2007г., выданной Тыхренову Е.Ю, она является общей без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, в связи с чем, она сама по себе доказательством надлежащего извещения признана быть не может.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Данное нарушение является существенным и неустранимым, которое могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав общества, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на 04.12.2007г. было назначено составление 8 протоколов об административных правонарушениях, в том числе и по настоящему делу, что не оспаривается сторонами.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что представитель общества Тыхренов Е.Ю., действующий по доверенности 03.12.2007г., явился на составление протоколов, однако не был допущен к составлению протоколов, на основании