Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А19-5299/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-5299/07-11

04АП-957/2008

30 апреля 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2008 года по делу № А19-5299/07-11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новолеспром» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 20.02.2007г. № 01-13/45-402 в части,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лицо - ООО «Леспромхоз Ангарский»,

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было;

от инспекции: не было;

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Новолеспром» - обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 20.02.2007г. № 01-13/45-402 в части.

Дело рассмотрено с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Леспромхоз Ангарский».

Суд первой инстанции  решением от 15 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана причастность общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, направленных на уход от налогов; представленный для возмещения налога пакет документов полностью соответствует требованиям налогового законодательства, предъявляемым к порядку возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что представленные обществом ТТН не содержат достоверных сведений о лицах, фактически осуществивших операции по поставке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении. Счета-фактуры не соответствуют требованиям, предъявленным к их оформлению п.п. 10, 11 п.5 ст.169, п.2 ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения о налоговой ставке и сумме налога, предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг), определяемой исходя из примерных налоговых ставок. Транспорт, указанный в ТТН, по сведениям МОГТОР ГИБДД при ГУВД Иркутской области не значится. ИП Василенко И.Г. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так применяет систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, ИП Асташкин К.М. является плательщиком транспортного налога по легковым автомобилям, грузовой автотранспорт отсутствует.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006г., документов подтверждающих обоснованность применения вычетов налога, по результатам которой принято решение от 20.02.2007г. № 01-13/45-402 о частичном отказе в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Пунктом 2 указанного решения обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 850966,16 руб. по поставщикам Асташкину К.М. и Василенко И.Г.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на следующие обстоятельства. По поставщику Асташкину К.М. - в представленных товарно-транспортных накладных указан несуществующий автомобильный транспорт, то есть счета-фактуры поставщика Асташкина К.М. содержат недостоверные данные о грузоотправителе и грузополучателе.

По поставщику Василенко И.Г. инспекцией сделан вывод о том, что в представленных товарно-транспортных накладных указан несуществующий автомобильный транспорт; кроме того, поскольку Василенко И.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход, он не является плательщиком НДС, и не может выставлять счета-фактуры с выделением суммы налога, а, следовательно, возмещение налога по счетам-фактурам такого поставщика неправомерно.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 7627,10 руб. по приобретенному у Асташкина К.М. пиловочнику налогоплательщиком представлены следующие документы: договор купли-продажи: от 11.08.2006г. № 4, счет-фактура от 15.08.2006г. № 8 на сумму 49999,90 руб. (в т.ч. НДС - 7627,10 руб.), где указаны грузоотправитель - Асташкин К.М. (адрес - Нижнеудинский район, п. Атагай, ул. Лесная, 35-2), грузополучатель - ООО «Новолеспром» (адрес - Нижнеудинский район, тяжеловесная площадка), платежное поручение от 30.08.2006г. № 387 на сумму 50000 руб., в том числе НДС - 7627,10 руб., товарно-транспортные накладные на транспортировку леса по типовой форме 1-Т.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в размере 843339,06 руб. по приобретенному у Василенко И.Г. пиломатериалу представлены договоры купли-продажи на каждую партию лесоматериалов, счета - фактуры на общую сумму 5528556,06 руб. (в т.ч. НДС - 843339,06 руб.), согласно которым грузоотправитель - Василенко И.Г. (адрес - Иркутская область, г. Тулун, ул. Павлова, 16-9), грузополучатель - ООО «Новолеспром» (адрес - г. Тулун, ул. Володарского, 107, Нижнеудинский район, тяжеловесная площадка), квитанции к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками (без выделения в них НДС) на сумму 5528556,06 руб., в т.ч. НДС - 843339,06 руб., товарно-транспортные накладные на транспортировку леса по типовой форме 1-Т, согласно которым вывоз лесоматериалов осуществляется Василенко И.Г. с пункта погрузки: Тулунский район в пункты разгрузки: г. Тулун, ул. Володарского, 107, Нижнеудинский район, тяжеловесная площадка.

По факту реального существования автомобильного транспорта, указанного в товарно-транспортных накладных поставщиков, инспекцией направлены запросы в ГИБДД МОГТОР ГИБДД при ГУВД Иркутской области, на что получен ответ, из которого следует, что согласно АБД регистрации АМТС ГИБДД г. Иркутска данные об указанных в запросе транспортных средствах:

-    По ИП Асташкину К.М. - КАМАЗ гос. номер Х800ЕУ отсутствует, в МОГТОР ГИБДД при ГУВД Иркутской области регистрационных действий с автомашинами не проводилось. По данным Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Иркутской области Асташкин К.М. является плательщиком транспортного налога (автомашины «Тойота Ленд Краузер» №989 км. 38 НО 335125 от 23.08.2004, ВАЗ 21074 от 19.01.2006 серия 63 MB № 800379 регистрация Х540ОВ38 - грузовых автомашин нет),

- по ИП Василенко И.Г. - автомобили Урал гос.номер О 803 ТК, Урал гос.номер О 367 AM, Урал гос.номер 0 215 УР, Урал гос.номер О 427 ПН не значатся. Кроме того, по данным Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области и УОБАО Василенко И.Г. не представляет в инспекцию налоговые декларации по НДС, т.к. является плательщиком единого налога на вмененный доход с 3 квартала 2003г., не является плательщиком транспортного налога, т.к. транспортных средств не имеет. У Василенко И.Г. зарегистрирован кассовый аппарат Модель Астра - 100 Ф, номер версии модели 02, заводской номер 00108323. По данным инспекции контрольно-кассового аппарата с номером НМ 20120374 № 078 не имеет.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Кодекса и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров,  работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации по вопросу подтверждения налогоплательщиками права  на вычет первичными документами, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Определением от 25.07.2001г. № 138-О и Постановлением от 20.02.2001г. № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами купли-продажи лесопродукции, заключенными заявителем с индивидуальным предпринимателями Асташкиным К.М. и Василенко И.Г., поставка лесопродукции в адрес покупателя производится силами поставщиков, приемка товара осуществляется на складе покупателя.

Суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о достаточности для принятия на учет товаров по товарным накладным формы ТОРГ-12. Данный вывод суда противоречит условиям заключенных с поставщиками договоров и нормам материального права.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки налогоплательщиком налоговой инспекции представлены товарно-транспортные накладные, однако по представленным ТТН инспекцией выявлены пороки в оформлении - не указан регион регистрации транспортного средства, осуществлявшего перевозку грузов, что не позволяет установить действительность хозяйственных операций. На запрос инспекции получен ответ о том, что указанные в запросе автомобили с регистрационными данными не зарегистрированы, либо принадлежат третьим лицам, не имеющим отношения к налогоплательщику и его поставщикам. Довод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено данных о возможной регистрации автомобилей на территориях иных субъектов РФ, апелляционный суд полагает необоснованным, поскольку в информации Управления ГИБДД по Иркутской области содержится информация об автотранспортных средствах, зарегистрированных или не зарегистрированных на территории Иркутской области, что является достаточным для вывода об отсутствии автотранспортных средств и реальной