Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А19-8174/07-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                     Дело №А19-8174/07-35

"29" апреля 2008 года                                                                                                             -04АП-598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     29 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской железной дороги (филиала ОАО "РЖД")

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2008г. по делу №А19-8174/07-35, по заявлению ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительным решения и предписания, принятое судьей Е.В. Дмитриенко,

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Батышева Т.А. (доверенность от 20.12.2006г. №320/683);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Восточно-Сибирской железной дороги (филиал ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительными решения № 34 от 27.02.2007 и предписания № 6 от 27.02.2007.

Решением от 25 января 2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что действия ОАО "РЖД", занимающего доминирующего положение на рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, выразившиеся в необоснованных отказах в согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочник) на февраль, март 2007 г. в количестве 45 вагонов по ст. Китой, заявленных ООО «ХУА И», противоречат требованиям ч. 1 ст.10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» и нарушают права и законные интересы ООО «ХУА И» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  а также способствуют ограничению конкуренции и создают препятствия в свободном осуществлении предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считают, что факт совершения ОАО "РЖД" таких действий, как "отказ в согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочник) со ст.Китой на февраль, март 2007 г. в количестве 45 вагонов, заявленных ООО "ХУА И", антимонопольным органом не доказан. Следовательно, отсутствуют последствия, результатом которых могут явиться ограничение конкуренции и ущемление интересов ООО "ХУА И". Считают, что ОАО "РЖД" обязательства были исполнены надлежащим образом.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ОАО ”РЖД” не совершало тех действий, в совершении которых оно обвиняется. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 06.04.2008г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 10.04.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось с заявлением ООО «ХУА И» на действия ОАО «РЖД», выразившиеся в немотивированным отказом ОАО «РЖД» в согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочника) со ст. Китой на февраль-март 2007 года.

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС по Иркутской области 27.02.2007 было принято решение № 34, согласно которому действия ОАО «РЖД», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом с территории Иркутской области, признаны нарушающими требование ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции», выразившиеся в необоснованном отказе в согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочника на февраль и март 2007 г. в количестве 45 вагонов по ст. Китой заявленных ООО «ХУА И», результатом которых могут являться ограничение конкуренции и является ущемление интересов ООО «ХУА И».

На основании данного решения ОАО «РЖД» выдано предписание № 6 от 27.02.2007 о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно, отказывать в приеме, согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочника), отказывать в подачи подвижного состава При наличии согласованных заявок на перевозку грузов (пиловочника) ООО «ХУА И», при условии отсутствия оснований отказа в согласовании либо выполнения заявок, предусмотренных Федеральным законодательством Российской Федерации и соглашением сторон.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Статьей 5 Федеральной закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В части 5 данной статьи закреплено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», установлено, что настоящий Закон регулирует деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере железнодорожных перевозок.

В соответствии с Приказом ФСТ России от 29.12.2004 № 435-т ОАО «РЖД» включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в   сфере   оказания   услуг   железнодорожных   перевозок   и   услуг   по   использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, ОАО «Российские железные дороги» является субъектом естественных монополий, находящимся в состоянии естественной монополии, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по перевозке грузов и пассажиров.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажира: грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельца инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельца железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридически лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статей 11, 12 Устава железнодорожного транспорта для осуществлен перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и друг предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Перевозчик (железная дорога) вправе отказать в согласовании заявки грузоотправитель в случае введения согласно статье 29 Устава прекращения или ограничения погрузки перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этом случае перевозчик возвращает заявку с указанием причин грузоотправителю.

В соответствии со статьей 29 Устава временное прекращение погрузки и перевоз грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие; сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случае по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительство Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашение сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересована грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно статье 94 Устава железнодорожного транспорта основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время.

  Следовательно, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, обязан был в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что имеющее место ненадлежащее исполнение обязательства по согласованию заявок со стороны перевозчика - ОАО "РЖД" одновременно является нарушением антимонопольного законодательства.

10.01.07 г. ООО «ХУА И» в ОАО «РЖД» поданы дополнительная заявка на перевозку грузов (пиловочника) на январь 2007 г. и заявка на перевозку грузов (пиловочника) на февраль 2007 г.

22.01.07 г. ООО «ХУА И» в ОАО «РЖД» поданы дополнительные заявки на перевозку грузов (пиловочника) на январь и февраль 2007 г.

06.02.07 г. ООО «ХУА И» в ОАО «РЖД» поданы дополнительная заявка на перевозку грузов (пиловочника) на февраль 2007 г. и заявка на перевозку грузов (пиловочника) на март 2007 г.

ООО «ХУА И», обращаясь в антимонопольный орган, указало на отка­з в согласовании указанных выше заявок на перевозку грузов (пиловочника) в количестве 45 вагонов за период времени с февраля по март 2007 года.

Вместе с тем, доказательств отказа в согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочника) УФАС не представлено.

Согласно пункту 11 Правил перевозчик обязан рассмотреть поступившую заявку на перевозку грузов в течение двух дней. Срок рассмотрения заявки на перевозку грузов исчисляется от даты регистрации ее поступления перевозчику. В случае возможности осуществления перевозки в строке заявки на перевозку грузов "Отметка согласовав перевозчиком" указывается перевозчиком "Согласовано" или "Согласовано частично", также проставляется дата и подпись уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверяется печатью перевозчика.

На копиях представленных в материалы дела заявлений по утверждению планов имеются отметки "через терминал", "нет".

Заявок, оформленных по установленной форме, на перевозку грузов с отметками об отказе в согласовании заявок, ответчиком не представлено.

Никаких иных документов либо отметок о том, что ОАО «РЖД» отказал в согласовании поступивших заявок не представлено и не имеется.

Таким образом, УФАС не доказано, что ОАО «РЖД» отказал в согласовании названных заявок на перевозку грузов (пиловочника).

Кроме того, никаких доказательств, что РЖД, отказывая в согласовании заявок ООО «ХУА И» одновременно предоставляла аналогичные услуги другому лицу, ставя его в преимущественное положение, УФАС не представлено.

  Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, не установил, что имеющее место ненадлежащее исполнение обязательства по согласованию заявок со стороны перевозчика - ОАО "РЖД" одновременно является нарушением антимонопольного законодательства.

В оспариваемом решении УФАС указано, что названными действиями ОАО «РЖД» было допущено нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В пункте 1 названной нормы действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) конкретизируются в 10 подпунктах:

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор