Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А78-4806/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                               Дело № А78-4806/2007 С1-1/209

              04АП-872/2008            

29.04.2008г.

Резолютивная часть объявлена 22.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  29.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: от истца – Р.С. Лопатина – по доверенности от 10.04.2008г., А.Г. Худова – по доверенности от 10.04.2008г., О.И. Иващенко – по доверенности от 10.04.2008г.; от ответчика – С.В. Белоусова – по доверенности от 10.10.2007г., В.П. Козлова – по доверенности от 30.01.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное управление №67 «Электрон» на решение арбитражного суда Читинской области от 15.02.2008г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное управление №67 «Электрон»  о взыскании 1 121 879 руб. 80 коп., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Элмонт», Общество с ограниченной ответственностью «Этос», Кяхтинская КЭЧ района (судья Т.Ф. Стремецкая).

Общество с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное управление №67 «Электрон»  о взыскании 1 121 879 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда Читинской области от 11.12.2007г. в участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Элмонт», Общество с ограниченной ответственностью «Этос», Кяхтинская КЭЧ района.

   Решением арбитражного суда Читинской области от 15.02.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 1 100 054 руб. 36 коп. – долга.

Дополнительным решением арбитражного суда Читинской области от 27.02.2008г. с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 187 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых актов. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм о сроках исковой давности, учитывая, что спорный платеж был произведен истцом 16.06.2004г., а также оспаривает факт оказания ответчиком услуг генподрядчика, т.к. фактически все затраты по госконтракту нес заказчик – Министерство обороны РФ. Ответчик также не согласен с выводом суда о взыскании в пользу истца затрат, понесенных  на устранение недоделок, т.к. работы, выполненные ответчиком были надлежаще сданы истцу и о недоделках ответчик не извещался.

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на неосвоение ответчиком средств, полученных в счет оплаты работ по договору подряда №58 от 04.06.2004г., срок окончания работ по которому – 30.09.2004г. Истец указывает на то, что услуги генподрядчика определены сторонами в договоре подряда в размере 10 %  от  объема выполненных работ. По мнению истца, им осуществлялись действия по охране объекта после окончания ответчиком работ и до сдачи объекта в эксплуатацию, а также содержались помещения, в которых проживали работники ответчика, командированные на объект. Затраты, понесенные истцом на устранение недоделок, допущенных ответчиком, как полагает истец, подтверждены материалами дела, на обращение истца об устранении недоделок ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к третьим лицам.

   Представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней.

Принимая во внимание положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04 июня 2004 года между ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» и ООО Монтажно-строительное управление №67 «Электрон» заключен договор №58 на выполнение электромонтажных работ на объектах, расположенных в Республике Бурятия, гарнизон города Кяхта, в том числе: реконструкция казармы по ГП №3 под общежитие упрощенного типа на 180 человек пл.2960 кв.м., реконструкция энергоснабжения, наружного освещения, строительство 2-х ТП, реконструкция котельной №10. Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость поручаемых работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией.

По условиям пункта 2.2 договора №58 от 04 июня 2004 года подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ, а субподрядчик обязан погасить аванс до 01 октября 2004 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ООО МСУ-67 «Электрон» представило график выполнения работ (л.д.14 том 2), срок окончания которых установлен договором 30 сентября 2004 года (пункт 4.2 договора), а также список ответственных работников по объекту (л.д. 15 том 2).

Платежным поручением №828 от 16 июня 2004 года ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» перечислило ООО МСУ-67 «Электрон» 2 500 000,00 руб., без указания по какой сделке. Назначение платежа было уточнено в ходе исполнения договора при переписке сторон.

 «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» приняты от МСУ №67 «Электрон» работы на сумму 1893756,80 руб., в том числе согласно справок стоимости выполненных работ (621877+269427+373260+426105+28390.80+28589+55054+55054):

- акт приемки выполненных работ №1 за август 2004 года на сумму 527014 руб. (без НДС), согласно сметы №5 на электроосвещение и электрооборудование по казарме №3; подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за №1 за август 2004 года на сумму 621877 руб. (с НДС);

- акт приемки выполненных работ №1 на сумму 135563 руб. за сентябрь 2004 года согласно сметы №2 на электроосвещение и электрооборудование трансформаторной подстанции №5 и акт приемки выполненных работ №2 на сумму 133867 руб. coгласно сметы №4 за сентябрь 2004 года на электроосвещение и электрооборудование по трансформаторной подстанции №5; на основании актов №1 и № 2 за сентябрь 20Щ подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за №1 за сентябрь 2004 года на сумму 269427 руб. (с НДС);

- акт приемки выполненных работ №1 на сумму 648 руб. (без НДС) согласно сметы №5, акт приемки выполненных работ №2 на сумму 32581 руб. (без НДС) согласно сметы №125а, акт приемки №3 на сумму 64104 руб. (без НДС) согласно сметы №5 за октябрь 2004 года на электроосвещение и электрооборудование по казарме №3; акт приемки выполненных работ №4 на сумму 20833 руб. (без НДС) согласно сметы №5 на энергоснабжение ТП №5,6; акт приемки выполненных работ №5 на сумму 198156 руб. (без НДС) согласно сметы №6 на связь и сигнализацию казармы №3; на основании актов приемки выполненных работ №№1,2, 3, 4, 5 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за №3 за октябрь 2004 года на сумму 373260 руб.;

- акт приемки выполненных работ №1 на сумму 12838 руб. (без НДС) согласно сметы №6 за ноябрь 2004 года на реконструкцию казармы №3; акт приемки выполненных работ №2 на сумму 40286 руб. (без НДС) согласно сметы №6 за ноябрь 2004 года на связь и  сигнализацию казармы №3; акт приемки выполненных работ №3 за ноябрь 2004 года на сумму 346 руб. (без НДС) согласно сметы №6 на реконструкцию казармы №3; акт приемки выполненных работ №4 на сумму 55144 руб. (без НДС) согласно сметы №6 за ноябрь 2004 года на реконструкцию казармы №3; акт приемки выполненных работ за ноябрь 2004 года на сумму 90497 руб. (без НДС) согласно сметы №5 за ноябрь 2004 года на электроосвещение и электрооборудование казармы №3; акт приемки выполненных работ №6 на сумму 11742 руб. (без НДС) согласно сметы №5 за ноябрь 2004 года на электроосвещение и электрооборудование казармы №3; акт приемки выполненных работ №7 на сумму 90928 руб. (без НДС) согласно сметы №5 за ноябрь 2004 года на электроосвещение и электрооборудование казармы №3; акт приемки выполненных работ №8 на сумму 89833 руб. (без НДС) согласно сметы №5 за ноябрь 2004 года на электроосвещение и электрооборудование казармы №3; на основании актом приемки выполненных работ за №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 за ноябрь 2004 года подписана справка стоимости выполненных работ и затрат на сумму 462105 руб. (с НДС);

- акт приемки выполненных работ №2 за декабрь 2004 года на сумму 24060 руб. (без НСД) согласно сметы №127 на ТП №5; на основании акта приемки выполненных работ №2 подписана справка о  стоимости выполненных работ и затрат №5 за декабрь 2004 года на сумму 28390,80 руб. (с НДС);

- акт приемки выполненных работ № 3 за декабрь 2004 года на сумму 24228 руб. (без НДС) согласно сметы №128 на ТП №6; на основании акта приемки выполненных работ №3 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 за декабрь 2004 года на сумму 28589 руб. (с НДС);

- акт приемки выполненных работ №1 за январь 2005 года на сумму 46656 руб. (без НДС) на пусконаладочные работы по ТП-6; на основании акта приемки выполненных работ №1 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 за январь 2005 года на сумму 55054 руб. (с НДС);

- акт приемки выполненных работ №1 за январь 2005 года на сумму 46656 (без НДС) на пусконаладочные работы по ТП-5; на основании акта приемки выполненных работ №1 подписана справка стоимости выполненных работ и затрат №1 за январь 2005 года на сумму 55054 руб. (с НДС).

По акту приемки выполненных работ №1 за декабрь 2004 года на сумму 17264 руб. (без НДС) на заземление ТП-5, ТП-6 и по акту приемки выполненных работ №3 за январь 2005 года на сумму 21314 руб. (без НДС) согласно сметы №5 на электроосвещение и электрооборудование по казарме №3 справки стоимости выполненных работ между сторонами по делу не подписаны.

Ответчик стоимость фактически выполненных работ 1893756,80 руб. не оспаривает.

В пункте 2.8 договора стороны согласовали перечень услуг генподрядчика: пожарно-сторожевая охрана  строительной площадки, предоставление временных зданий и сооружений, в т.ч. дорог, электроэнергии, необходимых для производства работ, возмещение подрядчику заготовительно-складских, транспортных расходов, а также затрат на погрузочно-разгрузочные работы. За указанные услуги подрядчика ответчик обязался оплачивать истцу 10 % от объема выполненных работ.

За услуги генподряда истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 189375,68 руб., в том числе: N 252 от 09.09.2004 - на 62187,70 руб., N 390 от 12.11.2004 - на 37326,00 руб.,  N351 от 15.10.2004 - на 26942.70 руб., №509 от 27.12.2004 - на 46210.50 руб., №511 от 27.12.2004 - на 2839.08 руб., №659 от 30.12.2005 - на 5505.40 руб., №658 от 30.12.2005 - на 5505,40 руб.

Как указывает истец, ответчик выполнял работы крайне неудовлетворительно, на что неоднократно было обращено внимание директора МСУ-67 в ходе выполнения работ, в том числе письмом от 29.06.2004г.

03 февраля 2005 года КЭЧ Кяхтинского района (заказчиком), на объекте которой («Реконструкция казармы №3 под общежитие») ответчиком выполнялись работы, был представлен перечень недоделок, в том числе по монтажу электроосвещения и электрооборудования объекта (л.д.28-29 том 2).

14 февраля 2005 года ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» представленный заказчиком перечень недоделок направило в адрес ООО МСУ-67 «Электрон» с просьбой устранить допущенный брак, указав, что в противном случае объемы работ, содержащие недоделки, будут сняты с выполнения (л.д.30 том 2).

По условиям договора №58 от 04 июня 2004 года (пункт 4.4) подрядчик обязан устранить недоделки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Срок эксплуатации объекта установлен сторонами по делу в п.6.3 договора: в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Ответчик, получив уведомление, не устранил выявленные недоделки, не явился и не согласовал сроки их устранения, в связи с чем, для устранения всех замечаний заказчика по договору генерального подряда были привлечены третьи лица.

Выполненные работы приняты с участием заказчика по договору генерального подряда КЭУ СибВО, в том числе:

- согласно акту приемки на сумму 373273 руб. с ООО «Элмонт», который направлен в адрес МСУ №67 «Электрон с указанием о снятии объемов работ на данную сумму,

- согласно акту приемки на сумму 41565,80 руб. с ООО «Этос», плюс стоимость материалов, всего на сумму 51000 руб. сняты объемы работ, выполненные МСУ №67 «Электрон»,

- согласно акту приемки на сумму 25083 руб. выполнены МСУ №67 «Электрон» своими силами и сняты с объемов выполненных работ МСУ №67 «Электрон». Согласно уточнению истца, ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» приняты от МСУ №67 «Электрон» работы на сумму 1893756,80 руб., в том числе согласно справок стоимости выполненных работ: (621877+269427+373260+426105+28390,80+28589+55054+55054).

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что ответчику было перечислено денежных средств больше, чем причитается по договору, обратился в суд с настоящим иском.

 Заявленные истцом требования были удовлетворены обоснованно, учитывая следующее.

В силу п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Разногласия сторон возникли по услугам генподрядчика в сумме 189 375,68 руб., которые согласованы сторонами в пункте 2.6 договора в процентом соотношении к объему выполненных работ - генподрядчик оставляет за собой 10% стоимости от выполненных работ за оказываемые услуги.

При этом в пункте 2.8 договора стороны согласовали перечень услуг генподрядчика и установили стоимость этих услуг – 10% от объема выполненных работ,