Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А19-10123/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Между тем, оспариваемое решение УФАС по Иркутской области не содержит указания на то, какой именно пункт части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» был нарушен ОАО «РЖД». Соответственно, действиям ОАО «РЖД» не дана надлежащая квалификация согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Одно лишь указание на часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», по мнению апелляционного суда, недостаточно для признания квалификации надлежащей, учитывая также и то, что в диспозиции данной статьи отсутствует примененная антимонопольным органом формулировка.

По каким причинам несогласование заявок подпадает под какой-либо пункт части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», из решения УФАС не усматривается.

Таким образом, оспариваемые решение и представление, устанавливающие факт нарушения ОАО «РЖД» требований ч.1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»,  с учетом недоказанности неправомерности и необоснованности отказа, а также неподтверждения соответствующими доказательствами того, что отказ явился следствием злоупотребления доминирующим положением и повлек ограничение конкуренции на товарном рынке обращения круглого леса (пиловочника), нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД» как хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованными  требования заявителя о признании оспариваемых актов недействительными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, оспариваемые ненормативные акты - признанию недействительными на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом оплаты ОАО «РЖД» при обращении в суд с заявлением и с апелляционной жалобой государственной пошлины в размере 4000 рублей и 1000 рублей соответственно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с УФАС по Иркутской области подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 5000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января  2008 года по делу № А19-10123/07-28, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2008 года по делу № А19-10123/07-28 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными решение № 83 от 05.04.2007 года и предписание № 11 от 05.04.2007 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области как несоответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 5000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов