Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А19-16793/07-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми действиями (бездействиями) возложена законом на заявителей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, нарушение своих прав на спорное имущество заявитель обосновывает тем, что уставные цели и виды деятельности предприятия в связи с изъятием имущества не были изменены; изъятие имущества отразилось на деятельности предприятия; без указанного имущества предприятие не может осуществлять производственную деятельность, определенную уставом; изъятие имущества было направлено на исключение обращения взыскания на данное имущество по долгам перед кредиторами.

Между тем заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со ст.18 Федерального закона « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Как следует из материалов дела, предприятие 12 марта 2007 года отказалось от имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление с приложением документов – список основных средств, бухгалтерский баланс за 2006 год, заключение о финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2006 года и прогнозе деятельности на 2007 год.

Оценив представленные заявителем документы, администрация 29 марта 2007 года приняла оспариваемое постановление.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления производственной деятельности, определенной уставом, либо того, что изъятие имущества было направлено на исключение обращения взыскания на данное имущество по долгам перед кредиторами, либо повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами или иным лицом, или что такая передача была осуществлена в целях преднамеренного банкротства предприятия; равно как не доказана и недостоверность данных, указанных в бухгалтерском балансе за 2006 год, в заключении о финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2006 года и прогнозе деятельности на 2007 год.

Поскольку права и законные интересы предприятия не нарушены, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы предприятия об отсутствии у ответчика полномочий собственника опровергается Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 года № 1771-р, распоряжением Администрации Иркутской области от 13.05.2005 года № 87-ра, договором № 87 от 23 мая 2005 года о передаче предприятия в собственность ЗГМО.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января  2008 года по делу № А19-16793/07-35, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2008 года по делу № А19-16793/07-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов