Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А19-566/08-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-566/08-20

«25» апреля  2008 г.                                                                                           04АП-1145/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                         Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной   налоговой  службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2008 года (судья Гурьянов О.П.),

по делу №А19-566/08-20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «ТСП» к инспекции Федеральной   налоговой  службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 28.09.2007 г. № 02-22/48 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жукова И.А. – представитель по доверенности от 19.01.2007 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:                            

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ТСП» (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2007 г. № 02-22/48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- п. 1 п/п 8 Решения об уплате штрафа в размере 20% от суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2005г. - 612 руб. 04 коп.;

- п. 4 п/п 25 Решения об уплате суммы НДС  за 1 квартал 2005г. - 3 060 руб. 20 коп.;

- п. 3 п/п 4 Решения об уплате пеней по НДС за 1 квартал 2005г. - 3 411 руб. 25 коп.;

- п. 1 п/п 9 Решения об уплате штрафа в размере 20% от суммы НДС за 2 квартал 2005г. - 2 029 руб. 20 коп.;

- п. 4 п/п 26 Решения об уплате суммы НДС за 2 квартал 2005г. - 10 146 руб. 00 коп.,

- п. 3 п/п 4 Решения об уплате пеней по НДС за 2 квартал 2005г. - 1 594 руб. 83 коп.,.

- п. 1 п/п 10 Решения об уплате штрафа в размере 20% от суммы НДС за 3 квартал 2005г. - 9 499 руб. 80 коп.;

- п. 4 п/п 27 Решения об уплате НДС за 3 квартал 2005г. - 47 499 руб. 00 коп.;

- п. 3 п/п 4 Решения об уплате пеней по НДС за 3 квартал 2005г. - 1 457 руб. 46 коп.,

- п. 1 п/п 11 Решения об уплате штрафа в размере 20% от суммы НДС за 4 квартал 2005г. - 13 834 руб. 00 коп.;

- п. 4 п/п 27 Решения об уплате НДС за 4 квартал 2005г. - 69 170 руб. 00 коп.;

- п. 3 п/п 4 Решения об уплате пеней по НДС за 4 квартал 2005г.- 18 273 руб. 86 коп.,

- п. 1 п/п 15 Решения об уплате штрафа за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе боле 90 дней от доходов 2004г. (п. 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ) - 502 229 руб. 80 коп.,

- п. 1 п/п16 Решения об уплате штрафа за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе боле 90 дней от доходов 2005г. (п. 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ) - 208 076 руб. 32 коп.,

- п. 1 п/п 17 Решения об уплате штрафа за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе боле 90 дней от доходов 2006г. (п. 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ) - 119 696 руб. 40 коп.,

- п. 1 п/п 19 Решения об уплате штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение двух налоговых периодов (п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ) - 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2008 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Решение налоговой инспекции № 02-22/48 от 28.09.2007 г. признано незаконным в части:

- п.1 резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ТСП» к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере: 612 руб. 04 коп. - за 1 квартал 2005г. (п/п 8); 2 029 руб. 20 коп. - за 2 квартал 2005г. (п/п 9); 9 499 руб. 80 коп. - за 3 квартал 2005г. (п/п 10); 13 834 руб. 00 коп. - за 4 квартал 2005г. (п/п 11);

- п. 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 502 229 руб. 80 коп. -за 2004г. (п/п 15), 208 076 руб. 32 коп. - за 2005г. (п/п16); 119 696 руб. 40 коп - за 2006г. (п/п 17);

- п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.,

- п/п 4 п. 3 резолютивной части решения в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «ТСП» пени по НДС в сумме 28 092 руб. 70 коп.;

- пункт 4.1. резолютивной части решения в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «ТСП» уплатить НДС в размере: 3 060 руб. 20 коп. - за 1 квартал 2005г. (п/п 25), 10 146 руб. 00 коп. - за 2 квартал 2005г. (п/п 26), 47 499 руб. 00 коп. - за 3 квартал 2005г. (п/п 27), 69 170 руб. 00 коп. - за 4 квартал 2005г. (п/п 28), как несоответствующее требованиям ст.ст. 117, 120, 145 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы налоговый орган указал, что поскольку порядок получения освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации носит уведомительный характер, а от налогоплательщика получено уведомление об освобождении от уплаты НДС, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о необходимости исчисления налоговой санкции по пункту 2 статьи 117  Налогового кодекса РФ с дохода, полученного именно обособленным подразделением не основан на положениях Налогового кодекса РФ.

Инспекция считает, что в соответствии с пунктом 27 ПБУ 4/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 г. № 43н, данные о наличии на начало и конец отчетного периода и движении в течение отчетного периода арендованных основных средств должны быть отражены в приложении к бухгалтерскому балансу, в связи с чем суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неотражение арендованных транспортных средств в бухгалтерской отчетности.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, представитель общества в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает не подлежащим изменению или отмене решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка по вопросам исполнения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой   вынесено решение от 28.09.2007г. № 02-22/48.

Согласно указанному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 2005г. в виде штрафа в общей сумме 25 975 руб. 04 коп. (1 квартал 2005г. - 612 руб. 04 коп.; 2 квартал 2005г. -2 029 руб. 20 коп.; 9 499 руб. 80 коп.; 13 834 руб. 00 коп.);

- п. 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ за ведение деятельности организации без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней от доходов организации в виде штрафа: за 2004г. - 502 229 руб. 80 коп., за 2005г. - 208 076 руб. 32 коп., за 2006г. - 119 696 руб. 40 коп.;

- п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение двух налоговых периодов в виде штрафа в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Обществу было предложено уплатить в бюджет доначисленную сумму НДС за 2005г.: за 1 квартал - 3 060 руб. 20 коп., за 2 квартал - 10 146 руб. 00 коп., за 3 квартал - 47 499 руб. 00 коп., за 4 квартал - 69 170 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату НДС за 2005г.: за 1 квартал - 3 411 руб. 25 коп., за 2 квартал - 1 594 руб. 83 коп., за 3 квартал - 1 457 руб. 46 коп., за 4 квартал 21 629 руб. 16 коп.

Полагая, что указанным выше решением нарушаются права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления законодателем исчерпывающего перечня документов, необходимых для представления в налоговый орган в целях подтверждения своего права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с непредставлением необходимых документов общество не может быть освобождено от обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции указал на то, что привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь при осуществлении обособленным подразделением деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражный суд указал, что неотражение стоимости арендованного имущества на забалансовом счете не влияет на учет доходов и расходов, а также на определение прибыли в связи с чем, привлечение к ответственности общества по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в данной статье, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), являются:

- выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации);

- выписка из книги продаж;

- выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели);

- копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе направить в налоговый орган уведомление и документы по почте заказным письмом. В этом случае днем их представления в налоговый орган считается шестой день со дня направления заказного письма.

Суд первой инстанции установил, что общество к уведомлению об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость не представил документ, подтверждающий такое право, в частности выписку из бухгалтерского баланса, из чего следует, что налогоплательщик в установленном порядке не подтвердил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость.

Следовательно, заявитель в указанный период выполнял обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и имел возможность применять вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Правила статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации имеют своей целью обеспечить учет налогоплательщиков в каждом из перечисленных в данной статье мест: по месту нахождения самого налогоплательщика, по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика-организации, по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет