Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А58-9154/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело №А58-9154/2007

24 апреля  2008 г.                                                                                        04АП-1194/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Спецавтотранс» Илюшко Н.Б. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2008 года (судья  Устинова А.Н.),

по делу №А58-9154/2007 по заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Спецавтотранс» к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании недействительным требования № 1453 по состоянию на 25.10.2007 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципальное образование «Нерюнгринский район» «Спецавтотранс» (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем № 1453 по состоянию на 25.10.2007 г.

Решением суда первой инстанции от  11 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества Илюшко Н.Б. не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы заявитель указал на нарушение оспариваемым требованием законных прав и интересов предприятия. Считает, что требование не содержит указание на период, за который образовалась недоимка по страховым взносам, не указаны суммы пени.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отправленное в адрес арбитражного суда платежное поручение об уплате суммы недоимки, которое не исследовалось судом, что привело к принятию решения по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий считает, что суд неверно истолковал понятие пенсионных страховых взносов и заработной платы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 г. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Нерюнгринский район» «Спецавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Илюшко Наталья Борисовна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2007г. процедура конкурсного производства в отношении МУП МО «HP» «Спецавтотранс» продлена сроком до 17 мая 2008 года.

20.07.2007г.   предприятием   в   налоговый   орган   представлен   расчет   авансовых платежей по  страховым  взносам  на  обязательное  пенсионное  страхование для  лиц, производящих выплаты физическим лицам за полугодие 2007 г. (первичный), предприятием начислены страховые взносы в сумме 567 217 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 529 291 рублей, на накопительную часть - 37 926 лей.

В связи  с  образовавшейся  задолженностью   по   страховым   взносам   по   итогам отчетного  периода  Управлением  было  направлено заявителю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 25.10.2007г. №  1453 с предложением о добровольной уплате страховых взносов в сумме 563 084 рублей, в том числе страховые взносы на страховую часть - 525 238 рублей, страховые взносы на накопительную часть – 37 846 рублей.

Предприятие, считая указанное требование незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует установленным нормам налогового законодательства. Указал на то, что конкурсный управляющий обязан производить возложенные на работодателя платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заяв

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 23 названного Закона установлено, что под расчетным периодом по уплате страховых взносов понимается календарный год, который состоит из следующих отчетных периодов: первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сроки уплаты страховых взносов предусмотрены статьей 24 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25.1 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязанность по уплате страховых взносов за полугодие 2007 года в сумме 563 084 руб. возникла у предприятия после признания его банкротом и открытия конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежат применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, то есть вне очереди. Указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

   Апелляционная инстанция из материалов дела усматривает наличие задолженности по уплате страховых взносов, в связи с чем Пенсионный фонд правомерно направил в адрес предприятия требование об уплате недоимки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив оспариваемое предприятием требование, установил, что в нем содержатся сведения о сумме задолженности, соответствующей представленной заявителем в налоговый орган декларации; установлен срок уплаты причитающейся суммы; содержатся основания взыскания недоимки по страховым взносам; имеется ссылка на закон, устанавливающий обязанность уплачивать страховые взносы; форма требования соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 января 2006 г. № 18н.

На основании изложенного суд правомерно посчитал, что оспариваемое требование соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы предприятия.

Довод подателя апелляционной жалобы о направлении в адрес суда копии платежного поручения об уплате 1 000 000 рублей в подтверждение оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не принимается апелляционной инстанцией. Из платежного поручения №50 от 29.01.2008г. следует, что оплата страховых взносов произведена 30.01.2008г., т.е. после выставления оспариваемого требования от 25.10.2007г.  Следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности выставленного требования, не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

Апелляционная инстанция не соглашается и с доводом подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с предприятии суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей  102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи