Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А19-14580/07-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-14580/07-33

04АП-338/2008

«22» апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу № А19-14580/07-33 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Двинина Алексея Александровича к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 25-07/147 от 13.09.2007 г.

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Двинин Алексей Александрович (далее предприниматель) обратился в суд с требованием к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее Территориальное Управление) об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 25-07/147 от 13.09.2007  г.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя вины в совершенном правонарушении предусмотренного п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что предпринимателем не представлены доказательства того, что с момента обращения в правоохранительные органы и до рассмотрения административного дела им предпринимались все исчерпывающие меры по зачислению валютной выручки на свои банковские счета. В связи с чем, имел место факт длительного бездействия по исполнению своих обязанностей.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на отсутствие в его действиях вины в совершенном правонарушении, а так же на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2004 г. предпринимателем Двининым А. А. заключен экспортный контракт № MFZ-97-01/2004 на поставку товара с Аргунаской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Фан Чжзн» (КНР). Сумма контракта составила 2408000 долларов США. Условия поставки товара - DAF ст. Забайкальск, Россия.

По данному контракту предпринимателем в Иркутском филиале ОАО «Внешторгбанк» был оформлен паспорт сделки № 04120013/1000/0008/1/0.

В соответствии с п. 8.3 контракта MFZ - 97-01/2004 от 16.12.2004 покупатель производит оплату за товар не позднее 90 календарных дней с даты оформления груза в российской таможне или делает предоплату по взаимной договоренности сторон.

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2006 к контракту № MFZ - 97 01/2004 от 16.12.2004 покупатель производит оплату за товар не позднее 300 календарных дней с даты оформления груза в российской таможне.

Срок завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2007г.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 04120013/1000/0008/1/0 в рамках контракта в адрес нерезидента отгружено товаров на общую сумму 2670985,26 долларов США. Валютная выручка от экспорта товаров, согласно информации уполномоченного банка, в сумме 131917,74 долларов США в установленные контрактом сроки не поступила.

По ГТД № 10607040/290506/0005557 вывезен товар фактурной стоимостью 41 199,46 долларов США, дата вывоза 29.05.2006 г. Контрактный срок поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке истек 25.03.2007г. Согласно протоколу распределения сумм по экспорту валютная выручка по данной ГТД в сумме 25738,64 долл. США поступила на счет в уполномоченном банке в срок, предусмотренный контрактом 19.06.2006 г. (платеж №000000690 от 19.06.2006г.) Валютная выручка в сумме 15460,82 долл. США на счет в уполномоченном банке в срок, предусмотренный контрактом, не поступила.

По ГТД № 10607040/050606/0005843 вывезен товар фактурной стоимостью 41197,38 долл. США, дата вывоза 05.06.2006 г. Контрактный срок поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке истек 01.04.2007 г. Валютная выручка в сумме 41197,38 долл. США на счет в уполномоченном банке в срок, предусмотренный контрактом, не поступила.

По ГТД № 10607040/150606/0006297 вывезен товар фактурной стоимостью 27127,21 долл. США, дата вывоза 15.06.2006 г. Контрактный срок поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке истек 11.04.2007 г. Валютная выручка в сумме 27127,21 долл. США на счет в уполномоченном банке в срок, предусмотренный контрактом, не поступила.

По ГТД № 10607040/230606/0006594 вывезен товар фактурной стоимостью 27442,14 долл. США, дата вывоза 23.06.2006 г. Контрактный срок поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке истек 19.04.2007г. Валютная выручка в сумме 27442,14 долл. США на счет в уполномоченном банке в срок, предусмотренный контрактом, не поступила.

По ГТД № 10607040/270606/0006715 вывезен товар фактурной стоимостью 6846,12 долл. США, дата вывоза 15.04.2006 г. Контрактный срок поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке истек 27.06.2007 г. Валютная выручка в сумме 6846,12 долл. США на счет в уполномоченном банке в срок, предусмотренный контрактом, не поступила.

По ГТД № 10607040/110706/0007347 вывезен товар фактурной стоимостью 13844,07  долл. США, дата вывоза 11.07.2006 г. Контрактный срок поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке истек 07.05.2007 г. Валютная выручка в сумме 13844,07 долл. США на счет в уполномоченном банке в срок, предусмотренный контрактом, не поступила.

Согласно ст. 19 Закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

        Следовательно, предпринимателем Двининым А. А. в нарушение закона и внешнеэкономического контракта не исполнено требование таможенного режима экспорта о зачислении валютной выручки.

На основании Распоряжения № 129-Р от 09.04.2007г. «О проведении целевых проверок участников ВЭД» Иркутской таможней произведена проверка деятельности предпринимателя Двинина А. А. по соблюдению индивидуальным предпринимателем актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

           На основании выявленного 11.05.2007 г. факта административного правонарушения составлен Акт проверки № 10607000/110507/0000136.

           В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ 09.06.2007 г. должностным лицом Иркутской таможни по окончании административного расследования с учетом надлежащего уведомления предпринимателя Двинина А. А. составлен Протокол об административном правонарушении № 10607000-256/2007 о совершении им правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

          В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

На основании Протокола об административном правонарушении № 10607000-256/2007  от 09.06.2007 г. предприниматель Двинин А. А., надлежащим образом уведомленный о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного Надзора в Иркутской области № 25-07/147 от 13.09.2007 г. привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 98938,305 долларов США – 2550342 руб. 58 коп.

Как следует из решения суда первой инстанции Постановление Территориального Управления № 25-07/147 от 13.09.2007 г. о привлечении предпринимателя Двинина А. А. к ответственности является законным и обоснованным. Вместе с тем, суд приходит к противоречивому выводу о незаконности данного постановления, указывая на неправомерное привлечение заявителя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя вины в совершенном правонарушении. Поскольку, факт совершенного предпринимателем правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в полном объеме установлен Актом проверки таможенного органа от 11.05.2007 г. № 10607000/110507/0000136, зафиксирован в Протоколе об административном правонарушении № 10607000-256/2007 от 09.06.2007 г., подтверждается материалами административного расследования, показаниями предпринимателя Двинина А. А., признавшего свою вину в совершенном правонарушении, а так же Постановлением об административном правонарушении Территориального управления.

Кроме доказанного факта таможенного правонарушения таможенным органом и Территориальным Управлением установлена и доказана вина субъекта таможенного правоотношения – предпринимателя Двинина А. А.

К основаниям публично-правовой ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина.

Как видно из материалов дела, не поступление валютной выручки произошло именно по вине заявителя. Поскольку Двинин А. А. не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению получения за реализованные инопартнеру товары иностранной валюты в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, не предусмотрев формы оплаты и способы обеспечения обязательств при заключении контракта.

Как указал суд первой инстанции, установленное таможней правонарушение Двинин А. А. фактически не совершал, поскольку внешнеэкономическую деятельность осуществлял не он, а Гостева Ю. А. на основании выданной предпринимателем доверенности.  

Указанный довод суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, поскольку внешнеэкономический контракт был заключен именно Двининым А. А. и он как субъект предпринимательской деятельности, в соответствии с действующим законодательством, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а следовательно несет все бремя ответственности за действия и последствия связанные с осуществлением им данной деятельности. В связи с чем, передача Двининым А. А. полномочий связанных с его предпринимательской деятельностью Гостевой Ю. А., в том числе внешнеэкономическая деятельность, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение законодательства связанного с его предпринимательской деятельностью. Кроме того, согласно материалам дела, предприниматель после отмены доверенности Гостевой Ю. А. в последствии вновь выдал ей доверенность на осуществление ею от его имени действий, связанных с его предпринимательством.

Не обоснован довод суда и о совершении вмененного заявителю правонарушения в следствии мошеннических действий Гостевой Ю. А., поскольку данный факт не установлен приговором суда и правоохранительными органом, о чем свидетельствуют Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гостевой Ю. А. от 04.06.2007 г. и от 16.03.2007 г.

Сами же по себе действия заявителя по возврату валютной выручки и по истребованию документов, связанных с внешнеэкономической деятельностью, осуществлялись им уже после возбуждения таможней дела об административном правонарушении.

При заключении внешнеэкономического контракта предприниматель действовал как самостоятельный участник гражданского оборота. Однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при выборе контрагента и заключения контракта.

Таким образом, предпринимателем Двининым А. А. не были предприняты все возможные меры по зачислению валютной выручки на свои банковские счета в установленные законом сроки, что свидетельствует о факте его бездействия по исполнению своих обязанностей и наличии в действиях заявителя вины в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с чем, суд признает не состоятельными