Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А19-4508/07-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

накладные в подтверждение реальности получения товара.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в представленных ТТН заявлены недостоверные сведения, общество не подтвердило наличие оснований для оприходования товара и реальную его перевозку.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» апелляционный суд полагает нарушенной процедуру возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены товарно-транспортные документы, содержащие недостоверные сведения.

При указанных обстоятельствах ссылки общества на имеющиеся опечатки в ТТН не имеют правового значения.

Кроме того, из материалов проверки и оспариваемого решения усматривается, что ООО «Ульканский леспромхоз» находится в стадии внешнего управления, применяемой в целях восстановления платежеспособности должника, вместе с тем леспромхоз реализует в долг продукцию ООО «Технохим», не имеющему никаких активов. Из ответа леспромхоза, подписанного исполнительным директором, следует, что  договоры с ООО «Технохим» и ООО «Сазоненко и К» не заключались, отгрузка не производилась. Отчетность предприятия по месту нахождения леспромхоза не содержит оборотов по реализации лесопродукции, соответствующих объему реализации, удостоверенных подписью внешнего управляющего.

Из ответа ООО «Карымский ЛПХ» усматривается, что у последнего отсутствуют как договоры аренды транспортных средств, заключенные с ООО «Ульканский ЛПХ», так и сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ним.

ООО «Технохим» фактически не имеет адреса местонахождения, так как зарегистрировано по адресу жилого помещения - адресу регистрации матери руководителя ООО «Нирагран», своего основного контрагента; имеет номинальное имущественное положение, основных средств не имеет, основную сумму валюты баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженности; суммы налогов, исчисленных по реализации, сопоставимы с суммами налоговых вычетов, то есть деятельность предприятия нерентабельна; поступающие поставщику денежные средства перечисляются на счет третьего лица – ООО «Нирагран», по расчетному счету поставщика нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности – на выплату заработной платы, на командировочные расходы, канцелярию, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации по вопросу подтверждения налогоплательщиками права  на вычет первичными документами, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Определением от 25.07.2001г. № 138-О и Постановлением от 20.02.2001г. № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его поставщиков, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда, принятое с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января  2008 года  по делу № А19-4508/07-33-5, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2008 года по делу № А19-4508/07-33-5 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска  26.09.2006г. № 07-27/1241 в части отказа в возмещении НДС в размере 34932 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сазоненко и К» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска  1000 руб. судебных расходов апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов