Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А58-7187/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                            Дело №А58-7187/07

"18" апреля 2008 года                                                                                                            -04АП-507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     18 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Многопрофильного производственно-коммерческого предприятия “Спецремонт” (наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2007 года, по делу №А58-7187/07, по заявлению ОАО Многопрофильного производственно-коммерческого предприятия “Спецремонт” к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа  № 31371 по состоянию на 11.09.2007г., принятое судьей А.Н. Устиновой,

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:  

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие «Спецремонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 31371 по состоянию на 11.09.2007г.

Решением от 29 декабря 2007 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика; направление налоговым органом требования не может быть рассмотрено как применение меры принудительного взыскания налога, оспариваемое требование само по себе не исключает обязанности Общества соблюдать положения Налогового кодекса Российской Федерации о порядке исполнения обязанности по уплате налогов, возникших после введения процедуры конкурсного производства. Налог к уплате предъявлен согласно представленным расчетам авансовых платежей.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие «Спецремонт» Илюшко Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что оспариваемое требование налогового органа нарушает права и обязанности налогоплательщика. Инспекцией пропущен срок на отправку требования. Вопрос о взыскании указанной задолженности должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.03.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2006г.  Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие «Спецремонт» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2006г. конкурсным управляющим ООО Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие «Спецремонт» назначен Илюшко Н.Б.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нерюнгри Республики Саха выставила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №31371 по состоянию на 11.09.2007г., согласно которому ЕСН к уплате составил 244202 руб.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, т.е. письменного извещения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, а требование, выставляемое налогоплательщику по результатам налоговой проверки должно быть направлено в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из оспариваемого требования следует, что ЕСН по строкам 2,6, 10 начислен по сроку уплаты 15.05.2007г. (за апрель 2007г.) на основании расчета авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2007г., представленного Обществом 19.07.2007г.

С учетом нормы статьи 70 НК РФ, действующей с 01.01.2007г., требование об уплате налога выставлено в пределах установленного срока.

Кроме того, нарушение трехмесячного срока выставления требования не может являться безусловным основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В материалы дела налоговой инспекцией представлена копия расчета авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за полугодие 2007г., представленного Обществом 19.07.2007г. (per. № 3348884) с суммами авансовых платежей по налогу к уплате в федеральный бюджет по срокам уплаты 15.05.2007г. (за апрель 2007г.) в размере 30 229 рублей, 15.06.2007г. (за май 2007г.) в размере 74 603 рублей, 16.07.2007г. (за июнь 2007г.) в размере 94 066 рублей, в ФСС по срокам уплаты 15.05.2007г. (за апрель 2007г.) в размере 1 928 рублей к уменьшению, 15.06.2007г. (за май 2007г.) в размере 2 586 рублей к уменьшению, 16.07.2007г. (за июнь 2007г.) в размере 6 588 рублей к уплате, в ФФОМС по срокам уплаты 15.05.2007г. (за апрель 2007г.) в размере 5 243 рублей, 15.06.2007г. (за май 2007г.) в размере 4 923 рублей, 16.07.2007г. (за июнь 2007г.) в размере 5 174 рублей, в ТФОМС по срокам уплаты 15.05.2007г. (за апрель 2007г.) в размере 9 532 рублей, 15.06.2007г. (за май 2007г.) в размере 8 951 рублей, 16.07.2007г. (за июнь 2007г.) в размере 9 407 рублей.

В строках 1 - 4, 6 - 8, 10, 12 - 13 требования от 11.09.2007г. № 31371, суммы ЕСН по срокам уплаты 15.05.2007г., 15.06.2007г., 16.07.2007г. начислены Обществом на основании расчета авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2007г. (по строке 1 требования начислено 2 074 рублей по сроку уплаты 16.07.2007г., что не совпадает с данными расчета в связи с тем, что в соответствии с расчетом по срокам уплаты 15.05.2007г., 15.06.2007г. подлежит уменьшению налог в размере соответственно 1 928 рублей и 2 586 рублей, всего в размере 4 514 рублей, по сроку уплаты 16.07.2007г. подлежит к уплате налог в размере 6 588 рублей, с учетом уменьшения в размере 4 514 рублей по сроку уплаты 16.07.2007г. подлежит к уплате налог в размере 2 074 рублей).

Таким образом, указанные в требовании об уплате налога по состоянию на 11.09.2007г. № 31371 налоги предъявлены Инспекцией на основании расчета авансовых платежей по ЕСН, представленного Обществом самостоятельно и Инспекция предложила уплатить данные суммы налога в связи с их неуплатой в сроки, установленные нормами законодательства о налогах и сборах.

Доказательств уплаты начисленных в расчете авансовых платежей по ЕСН и указанных в требовании сумм налогов Обществом не представлено.

Доводы Общества о том, что вопрос о взыскании указанной задолженности должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные 5язательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

При этом датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15 декабря 2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 названного Закона требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 13 постановления от 22 июня 2006г. № 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2006г.  в отношении ООО Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие «Спецремонт» введена процедура конкурсного производства.

По оспариваемому требованию взысканию подлежат авансовые платежи за период с 15.05.2007г. по 16.07.2007г.

Следовательно, указанные в оспариваемом требовании налоги относятся к текущим платежам, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, и они не подлежат включению в реестр требований кредиторов, погашение задолженности Обществом по указанным налогам перед бюджетом должно производиться не налоговой инспекцией в бесспорном порядке, а конкурсным управляющим Общества в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое требование не подлежит признанию недействительным по указанному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых iktob, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного