Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А19-19694/05-28-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело №А19-19694/05-28-27

«17» апреля 2008 г.                                                                                 04АП-970/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного коммерческого центра «Швейбытсоюз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2008 года (судья Колосов В.И.),

по делу №А19-19694/05-28-27 по заявлению Муниципального унитарного производственного коммерческого центра «Швейбытсоюз» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово Иркутской области о признании недействительным распоряжения  от 25.12.2003 г. № 267 «Об отмене распоряжения и изъятии имущества» и обязании устранить нарушение прав Муниципального унитарного производственного коммерческого центра «Швейбытсоюз»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальный  унитарный производственный коммерческий центр «Швейбытсоюз»  (далее – МУПКЦ «Швейбытсоюз», заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово Иркутской области (далее – КУМИ г. Черемхово, ответчик) от 25.12.2003 г. № 267 «Об отмене распоряжения и изъятии имущества» и обязании устранить нарушение прав Муниципального унитарного производственного коммерческого центра «Швейбытсоюз».

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2006 года решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2008г. по данному делу произведена замена ответчика с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Черемхово Иркутской области на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции  не установил точную дату, когда заявителю стало достоверно известно о существовании оспариваемого распоряжения, не дал оценки доводам заявителя о правовом статусе лиц Кирьяновой Н.П., Диденко А.А. Полагает, что право хозяйственного ведения МУПКЦ «Швейбытсоюз» на парикмахерскую «Локон» возникло в соответствии со статьей 299 ГК РФ с момента составления акта приема-передачи от 07.12.1995г. Поэтому данный объект не мог быть повторно включен в договор хозяйственного ведения от 30.01.1997г. 

Считает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и не применил нормы права, которые подлежали применению при оценке обстоятельств.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  сообщили  суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.08.2003г. КУМИ г. Черемхово издано распоряжение № 171 о передаче на его баланс объектов недвижимого имущества, принадлежащих  предприятию на праве хозяйственного ведения: здание парикмахерской «Локон», расположенной по адресу: г. Черемхово, ул. Декабрьских событий, 9 и ремонтного цеха, расположенного по адресу: г. Черемхово, ул. Чапаева, 9. Данным распоряжением предписано оформить передачу зданий актами приема-передачи и заключить с КУМИ договор безвозмездного пользования на указанное имущество.

20.12.2003г. исполняющий обязанности директора МУПКЦ «Швейбытсоюз» Диденко А.А. обратился в КУМИ г.Черемхово с заявлением о передаче на баланс КУМИ г.Черемхово здания ремонтного цеха, расположенного по адресу: г.Черемхово, ул.Чапаева, 9.

Распоряжением КУМИ г. Черемхово № 276 от 25.12.2003г. распоряжение от 20.08.2003г. отменено как невыполненное и принято решение в отношении  вышеуказанного имущества  о передаче его на баланс КУМИ г. Черемхово с оформлением актов приема-передачи.

Актами передачи основных средств от 06.01.2004г. здание парикмахерской «Локон», расположенной по адресу: г. Черемхово, ул. Декабрьских событий, 9 и ремонтного цеха, расположенного по адресу: г. Черемхово, ул. Чапаева, 9, переданы  МУПКЦ «Швейбытсоюз» в КУМИ г.Черемхово. Согласно названным актам указанные объекты основных средств сданы директором МУПКЦ «Швейбытсоюз» Борняк Ф.Ш.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2004г. по делу №А19-26812/04-49 МУПКЦ «Швейбытсоюз» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Лесков В.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2008г. по делу №А19-26812/04-49-60 срок конкурсного производства, открытого в отношении МУПКЦ «Швейбытсоюз», и полномочия конкурсного управляющего МУПКЦ «Швейбытсоюз» Лескова В.И. продлены до 23.07.2008г.

Заявитель, не согласившись с принятым решением ответчика, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово Иркутской области от 25.12.2003 г. № 267 «Об отмене распоряжения и изъятии имущества» и обязании устранить нарушение прав Муниципального унитарного производственного коммерческого центра «Швейбытсоюз».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение  в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения ответчика, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия оснований для признании причин пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

 Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа указанных норм следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с указанным заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 названной статьи  конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

Внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, так и по основаниям, специально установленным в Законе о банкротстве. При этом в силу пункта 7 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать должник.

Поэтому установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня, когда о принятии оспариваемого постановления стало известно должнику - МУПКЦ "Швейбытсоюз", а не  конкурсному управляющему.

В данном случае в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения № 276 от 25.12.2003г. обратился представитель, действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим  МУПКЦ "Швейбытсоюз" Лесковым В.И.

Следовательно, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением через своего представителя, действовал от имени МУПКЦ "Швейбытсоюз". 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2008г. №2350/08.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела экземпляр оспариваемого распоряжения содержит отметку о его получении работником МУПКЦ "Швейбытсоюз" Кирьяновой Н.П.

На основании заявления МУПКЦ "Швейбытсоюз" о фальсификации доказательства, в связи с тем, что в письме от 17.08.2006г. работник МУПКЦ "Швейбытсоюз" Кирьянова Н.П. отрицает получение распоряжения №276 от 25.12.2003г. судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проведена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств, назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №769-01/03-01, №906-03 от 31.07.2007г. первоначальная цифровая запись «20 12 2003» на месте имеющейся цифровой записи «29 12 2003», расположенной в ксерокопии распоряжения №276 от 25.12.2003г. «Об отмене распоряжения и изъятия имущества» а также подпись, расположенная против цифровой записи «29 12 2003», выполнены Кирьяновой Ниной Петровной.

Из материалов дела следует, что в декабре 2003 Кирьянова Н.П. работала в должности начальника отдела труда и заработной платы МУПКЦ «Швейбытсоюз», что подтверждается сведениями МУ «Архив города Черемхово», изложенными в письме от 02.08.2006г. №36.

Имеющееся в материалах дела письменное пояснение Кирьяновой Н.П. от 17.08.2006г., адресованное в Арбитражный суд Иркутской области, не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, не сообщены указанным лицом арбитражному суду с соблюдением положений статьи 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, указанные письменные пояснения Кирьяновой Н.П. опровергаются вышеназванным заключением эксперта.

Отсутствие у начальника отдела труда и заработной платы полномочий на получение каких-либо документов не опровергает факт того, что работнику МУПКЦ «Швейбытсоюз» было известно о наличии оспариваемого распоряжения в момент проставления на нем своей подписи и даты.

Оценка указанных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что об оспариваемом распоряжении в декабре 2003 года было известно работнику МУПКЦ «Швейбытсоюз» Кирьяновой Н.П.

Кроме этого, МУПКЦ "Швейбытсоюз" в январе 2004 года участвовало в передаче имущества, в связи с чем не могло не знать о вынесении КУМИ г.Черемхова распоряжения от 25.12.2003 N 276.

Поскольку оспариваемое распоряжение принято в декабре 2003 года, а в арбитражный суд заявитель обратился 14.07.2007г., срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пропущенным.

Арбитражным судом Иркутской области надлежащим образом с соблюдением требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме исследованы все доводы заявителя, в том числе, приведенные в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд, а также  выполнены все указания кассационной инстанции,