Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А58-7571/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А58-7571/2007 

«17» апреля  2008 г.                                                                                           04АП-20/2008            

       Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2007 года (судья Бадлуева Е.Б.),

по делу №А58-7571/2007 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Сергееву Владимиру Александровичу о привлечении к административной ответственностью по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Александровича (далее – ответчик, предприниматель) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2007 года требование заявителя удовлетворено. Предприниматель Сергеев В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с решением суда  первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение предпринимателя о дате и времени судебного заседания, о перерыве в судебном заседании от 07.12.2007г. Предприниматель указывает на нарушение судом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неоднократной передачи дел от одного судьи другому.

Полагает, что, поскольку заявителем не доказан факт необходимости проведения стажировки водителя, суд неправомерно сделал вывод о нарушении предпринимателем лицензионных условий в части отсутствии стажировки работника предпринимателя.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины в незаполнении раздела 2 путевых листов.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предприниматель сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция  считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2007 г. при перевозке пассажиров на автобусе ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак КЕ614/14, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Сергееву Владимиру Александровичу, под управлением водителя Харченко В.А. допущено дорожно-транспортное происшествие.

В связи с этим 09 октября 2007 года Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) проведена проверка требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, что оформлено актом № 278-лиц от 09.10.2007г.

В ходе проверки установлено нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которые выразились в следующем.

В нарушение пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2, предпринимателем не обеспечена профессиональная надежность водителя, который, приняв на работу и допустив к работе по перевозке пассажиров водителя Харченко В.А., не организовал его стажировку на маршруте; в нарушение требований пунктов 4, 7, 9, 11 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности, утвержденного приказом Минтранса РФ от 30.06.2000г. №68, не сохранены путевые листы до сентября 2007 года, не сохранен журнал регистрации путевых листов до сентября 2007 года, путевые листы за сентябрь 2007 года оформлены водителем, не уполномоченным выписывать путевые листы, не заполняется раздел 2 путевых листов, отсутствует подпись предпринимателя.

09 октября 2007 года ведущим специалистом–экспертом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) по факту нарушения предпринимателем условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.  

Для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат обязательному лицензированию.

   Согласно подпунктам «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006г. № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:

- соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

- соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Лица, впервые нанимаемые на работу в качестве водителя после окончания учебы, а также водители, имевшие перерыв в водительской деятельности более одного года, водители, назначаемые для работы на горных маршрутах, а также водители, переведенные на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров, к управлению транспортными средствами допускаются после прохождения стажировки, что предусмотрено пунктом 3.1.3. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 г. № 27 (далее – Положение № 27).

Согласно пункту 3.2.4 Положения  № 27 после завершения водителем стажировки должно быть оформлено заключение о допуске его к самостоятельной работе с указанием типа транспортного средства и маршрутов перевозки или дан мотивированный отказ в выдаче допуска. Заключение хранится в личном деле водителя.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем не представлено доказательств прохождения стажировки водителя на момент проведения проверки, то есть 09 октября 2007 года.

 При этом представленная предпринимателем справка №695 от 19.10.2007г., выданная Некоммерческим партнерством «Якутский учебно-производственный комбинат автомобильного транспорта», о прохождении стажировки водителя Харченко В.А. на автобусе ПАЗ, маршрут №20, не является заключением о допуске водителя к самостоятельной работе, которое должно быть оформлено после завершения водителем стажировки.

Не может быть принята в качестве надлежащего доказательства беспрерывной работы водителя Харченко В.А. на одном маршруте представленная суду апелляционной инстанции справка заместителя директора маршрута №20, бригадира маршрута №20 от 10.12.2007г., поскольку выполнение работы в качестве водителя на каком-либо маршруте в определенный период времени должно подтверждаться заключенным трудовым договором с индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на право осуществления данного вида деятельности.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных до сентября 2007 года с водителем Харченко В.А. трудовых договоров на осуществление перевозочной деятельности по маршруту №20.

Таким образом, предпринимателем в нарушение пункта 3.2.4 Положения  № 27 к управлению транспортным средством допущен водитель без заключения о допуске его к самостоятельной работе с указанием типа транспортного средства и маршрутов перевозки.

В соответствии с пунктом 5.4. Положения  № 27 предприниматель обязан обеспечить водителя путевыми листами.

Согласно пункту 2 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 № 68, данный Порядок обязателен для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.

При применении наемного труда работников путевой лист каждому водителю оформляется предпринимателем или специально назначенным им лицом (пункт 4 Порядка).

Порядок заполнения путевых листов определен пунктом 9 названного Порядка, пунктом 9.11 которого предусмотрено о заполнении предпринимателем раздела 2 путевых листов на основании результатов транспортной работы за весь период действия путевого листа.

В связи с тем, что в имеющихся в материалах дела путевых листах раздел 2 не заполнен, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий, выразившихся в нарушении порядка ведения путевых листов и не заполнении раздела 2 путевых листов.

Довод предпринимателя об отсутствии в его действиях вины в не заполнении раздела 2 путевых листов по причине того, что обязанность по заполнению путевых листов возложена на водителя Харченко В.А., не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9.12 Порядка ведения путевых листов при окончании работы путевой лист заверяется личной подписью предпринимателя.

Предприниматели, а также лица, специально ими назначенные, при оформлении путевой документации обязаны обеспечивать достоверность и полноту заполнения реквизитов путевых листов и журнала регистрации путевых листов (пункт 12 Порядка).

Следовательно, предприниматель, не обеспечивший полноту заполнения реквизитов путевых листов, нарушил требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершенного предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не учтены положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение обнаружено административным органом 9 октября 2007 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок является пресекательным, его восстановление или продление законом не предусмотрено.

Применение указанной нормы разъяснено также пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, который со ссылкой на положения пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что суд в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку срок на привлечение к административной ответственности истек 09.12.2007, суд первой инстанции, окончив рассмотрение дела 10.12.2007 (когда решение суда изготовлено в полном объеме), должен был принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005г. №1487/05.

При этом срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляется календарно и не может быть продлен за счет выходных и праздничных дней.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не является процессуальным сроком, поэтому на него не могут распространяться положения, предусмотренные статьями 113 - 114 АПК РФ. На этот срок не могут распространяться и положения,