Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А19-12722/07-28-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-12722/07-28-39

"16" апреля 2008 года                                                                                                            04АП-4786/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     16 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу ООО «Компания «САМИ»

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2008г. по делу №А19-12722/07-28-39, по заявлению ООО «Компания «САМИ» к Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей В.М. Титовым,

                                                                                                                        (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

   установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Компания «САМИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2008 решение суда от 15.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Решением от 12.02.2007г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу инспекцией не допускалось. Правонарушение не может быть признано малозначительным.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания "САМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт. Утверждают, что Правила продажи отдельных видов товаров были в наличии, не доведение их до сведения потребителя не несет угрозу охраняемым общественным отношениям. Административным органом при определении размера штрафа не были учтены смягчающие обстоятельства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми телеграммами от 28.03.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми телеграммами от 31.03.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

13.07.2007 специалистами налогового органа проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Компания «САМИ» требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине по адресу: Братский район, г.Вихоревка. ул.Доковская, 1а, секция № 3.

В результате проверки установлен факт отсутствия в уголке покупателя Правил продажи отдельных видов товаров, раздел XIX "Особенности продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Составлен акт проверки от 13.07.2007 N 10084.

30.07.2007 должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении N 10084(ю), на основании которого 20.08.2007 постановлением N 10084(ю) ООО "Компания "САМИ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" нарушение установленных Законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 Правил продажи указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

Неисполнение продавцом указанной обязанности при осуществлении продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия Правил продажи отдельных видов товаров, раздел XIX "Особенности продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, объяснением работника магазина, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в указанных действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем,  в силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что для рассмотрения акта проверки руководителю предложено явиться в налоговую инспекцию 23.07.2007г. В назначенное время руководитель ООО Компания САМИ в налоговую инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил.

24.07.2007г. налоговой инспекцией в адрес ООО Компания САМИ направляется Уведомление №10084ю о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное уведомление ООО Компания САМИ было получено 24.07.2007г., что подтверждается отметкой организации с указанием реквизитов, входящего номера и даты, на сопроводительном письме о направлении уведомления от 24.07.2007г. №13-06/19743. В указанном уведомлении ООО Компания САМИ предложено явиться в налоговую инспекцию 30.07.2007г. к 14-00.

В назначенное время представитель организации в налоговую инспекцию не явился. Налоговой инспекцией был составлен протокол №10084(ю) 30.07.2007г. Составленный протокол был направлен в адрес организации сопроводительным письмом от 30.07.2007г. №13-06/021195 о направлении протокола и определения. Определением от 30.07.2007г. №10084 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ООО Компания САМИ было извещено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 16-00час. 20 августа 2007г. Протокол №10084 от 30.07.2007г. и определение №10084 от 30.07.2007г. было получено Организацией 02.08.2007г., о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 30.07.2007г. №13-06/021195 с указанием входящего номера и даты организации. После получения протокола №10084(ю) от 30.07.2007г. - 02.08.2007г. данный протокол был подписан руководителем ООО Компания САМИ - Г.И. Кочневым.

20.08.2007г. дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя организации по доверенности б/и от 06.03.2007г. Измайлова СМ. и вынесено Постановление №10084(ю) от 20.08.2007г. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество также было извещено надлежащим образом.

Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности допущено не было.

Довод общества о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения правомерно отклонен судом.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт отсутствия Правил продажи отдельных видов товаров, а отсутствие вредных и отрицательных последствий из-за допущенного правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера административного  штрафа налоговым органом не были учтены положения ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукцией влечет наложение административного штрафа на юридических