Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А19-17732/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-17732/07-30

04АП-756/2008

16 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Го Цзюань на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2008г. по делу № А19-17732/07-30 по заявлению индивидуального предпринимателя Го Цзюань к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 24.09.2007г. № 03-30/390 в части,

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от ИФНС: Звягинцева А.Г., по доверенности от 26.12.2007г., Липиной Е.А., по доверенности от 21.01.2008г.,

Индивидуальный предприниматель Го Цзюань обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 24.09.2007г. № 03-30/390 в части отказа в возмещении НДС в размере 789066,32 руб.

Суд первой инстанции решением от 05 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в признании незаконным решения налогового органа, в частности, послужил вывод суда о неправомерности налоговых вычетов в связи с невыполнением налогоплательщиком всех условий, установленных налоговым законодательством для подтверждения обоснованности налогового вычета.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в  апелляционном порядке. Заявитель не согласен с выводами  суда в связи с нарушением, по его мнению, судом норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене (изменению), так как документы, представленные на проверку, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие хозяйственных операций между заявителем и его поставщиками.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Налоговый орган в заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по представленной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2007 года налоговой инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение об отказе в возмещении, в том числе, 789066,32 руб. налога. При принятии данного решения в части, обжалуемой налогоплательщиком согласно апелляционной жалобе, налоговый орган исходил, в частности, из непредставления товарно-транспортных накладных, оприходования товаров после отгрузки на экспорт, невозможности идентификации товара в отсутствие в первичных документах ссылки на ГОСТ, в то время как в ГТД такая ссылка имеется; нарушения правил заполнения счетов-фактур вследствие их подписания лицами, не являющимися главными бухгалтерами поставщиков, и отсутствия у налогоплательщика складских помещений на праве собственности или аренды по адресу, указанному в счетах-фактурах; заявления вычетов по товарам, не ушедшим на экспорт, либо по товарам, не использованным при производстве экспортируемых.

Суд первой инстанции отказывая  в признании незаконным отказа налогового органа, исходил из доказанности доводов, положенных инспекцией в основание оспариваемого решения.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Предприниматель является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения налогового органа следует, что предпринимателем не соблюдены условия предъявления налоговых вычетов.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку в выставленных поставщиком ИП Федотовой А.А. счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки налогоплательщиком налоговой инспекции не представлена часть товарно-транспортных накладных по поставщику ИП Федотовой А.А. на 687,583 куб.м. пиломатериала.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» апелляционный суд полагает нарушенной административную процедуру возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком по требованию налогового органа товарно-транспортные документы не представлены. Представление их суду апелляционной инстанции не устраняет допущенное нарушение, поскольку отсутствуют основания для признания причин непредставления инспекции необходимых документов уважительными, равно как и для признания необязательным представления названных первичных документов, что влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Довод налогоплательщика о том, что НК РФ не предусматривает в качестве основания для отказа в признании правомерности налоговых вычетов отсутствие в товарных накладных формы ТОРГ-12 сведений о ГОСТе пиломатериала, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению как не влияющий на выводы суда, поскольку в отсутствие таких сведений, действительно, невозможно идентифицировать полученный от поставщиков и экспортируемый товар; при наличии в первичных документах расхождений в наименовании товара вследствие неуказания ГОСТа возникает сомнение в том, что налоговые вычеты заявлены по товару, впоследствии экспортированному. Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не заявлено о доведении приобретенной у поставщиков лесопродукции до ГОСТа, указанного в ГТД.

Довод налогоплательщика о том, что НК РФ не предусматривает в качестве основания для отказа в признании правомерности налоговых вычетов выставление счетов-фактур после отгрузки товаров на экспорт, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению как не влияющий на выводы суда, поскольку из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, проанализировав приобретение и оприходование товаров по датам, пришел к выводу о том, что товар по указанным в решении спорным счетам-фактурам, исходя из сведений, имеющихся в иных первичных документах, приобретен и оприходован позднее отгрузки на экспорт, что исключает правомерность заявленных налоговых вычетов, так как отсутствует взаимная связь между доказательствами.

Указанные выводы суда касаются всех поставщиков, относительно которых налоговым органом установлено отсутствие ТТН, приобретение и оприходование товаров после даты отгрузки на экспорт, невозможность идентификации товара вследствие неуказания в товарных накладных формы ТОРГ-12 ГОСТа пиломатериала.

Доводы налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки представленным предпринимателем в материалы дела приказу ООО ЛК «Восход» от 23.01.2007 года, приказу ООО ФК «Стройкомплект» от 01.02.2007 года о назначении главными бухгалтерами данных обществ Морозовой О.Н. и Ланенко Н.И., соответственно, вывод инспекции о том, что счета-фактуры данных поставщиков от имени главных бухгалтеров подписаны неуполномоченными лицами (поскольку должны быть подписаны Федотовой А.А. и Федотовой Т.С. соответственно, так как именно эти лица, по сведениям налоговых органов, являются главными бухгалтерами поставщиков), а, следовательно, составлены с нарушением ст.169 НК РФ, является необоснованным, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению. Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции указал на отсутствие приказов на момент проведения проверки. Представление их суду первой инстанции не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом, поскольку в периодах выставления счетов-фактур согласно информации Межрайонной инспекции ФНС № 12 и инспекции (ответчика) налоговые декларации от имени главных бухгалтеров поставщиков подписывались Федотовой А.А. и Федотовой Т.С. Поскольку сведения в счетах-фактурах в части подписавших их лиц являются недостоверными, отказ инспекции в признании правомерными налоговых вычетов по указанным причинам соответствует НК РФ.

Налогоплательщиком у ООО «Синевир» приобретены услуги по отправке (взвешивание вагонов, транспортно-экспедиционное обслуживание, ставка, погрузка, очистка), услуги оказаны в соответствии с заключенным договором, наименование услуг соответствует условиям договора. Вместе с тем установлено, что счета-фактуры выставлены и акты составлены после отправки товаров на экспорт.

Анализ актов, составленных предпринимателем с ООО «Синевир», позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что, поскольку в актах не указано наименование оказанных услуг, не указаны номера вагонов и даты оказания услуг, то налогоплательщиком не подтверждена связь заявленных налоговых вычетов с фактом экспорта товаров. Других первичных документов, подтверждающих даты оказания услуг, предпринимателем не представлено. Учитывая, что даты составления актов не являются датами оказания услуг, следует признать, что заявитель не подтвердил документально приобретение услуг в отношении товаров, по которым заявлен налоговый вычет по данному поставщику.

Правомерным является вывод инспекции и в отношении налоговых вычетов по ООО