Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А78-2064/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

до истечения сроков возврата валютной выручки, установленной контрактом.

Валютная выручка за экспортированный товар  в полном объеме поступила 29.05.2006г., т.е. в пределах установленных сроков.

Доводы административного органа о том, что дополнительные соглашения не были зарегистрированы паспорте сделки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п.п.3.15.1-3.15.4

Срок представления этих документов – не позднее дня осуществления следующей валютной операции, был установлен п.3.15(1), введенным Указанием ЦБР от 08.08.2006г. №1713-У. Данный пункт вступил в силу с 01.11.2006г.

Таким образом, на момент заключения дополнительных соглашений срока для внесения изменений в паспорт сделки установлено не было.

Общество представило дополнительные соглашения №5 и № 6 со сроком поступления валютной выручки 310 дней в Читинское отделение Сберегательного банка № 8600 10 апреля 2007г. и в этот же день банком внесены изменения в паспорт сделки.

Таким образом, обязанность по внесению изменений в паспорт  сделки обществом была выполнена.

Кроме того, суд полагает, что, исходя из принципа свободы договора, срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара устанавливается добровольно сторонами путем подписания договора или дополнением к данному договору.

Не внесение в паспорт сделки изменения  данного условия не может являться основанием для не исполнения обязанности по оплате товара в установленный срок.

Вместе с тем, не внесение таких изменений в паспорт сделки может быть квалифицировано по другой статье КоАП РФ.

В данном случае действия общества могли быть квалифицированы как несвоевременное внесение изменений в паспорт сделки, а не нарушение сроков возврата валютной выручки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в вышеуказанных действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении материалов административного дела, ТУ ФСБН не установил надлежащим образом субъективною сторону вменяемого административного правонарушения, не дал оценку доводам общества о том, что ими были предприняты все необходимые меры к недопущению нарушения сроков возврата валютной выручки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В целях установления благонадежности иностранного партнера обществом был направлен запрос от 10.08.2006 г. в Торгово-промышленную палату Читинской области.

Письмом от 15.08.2006г. от ТПП поступил ответ, что данный партнер является добросовестным, благонадежным и исполняет свои обязательства.

Кроме того, Обществом велась претензионная работа. В частности, Письмом от 26.06.06г. общество просит иностранного партнера об оплате поставленного товара в установленный срок.

Иностранный партнер письмом от 03.07.06г. ответил, что окончательный расчет произвести не могут, в связи с возникшими вопросами по качеству и количеству полученного товара. Просят направить представителя для решения возникших вопросов и согласования позиций по заключению дополнительных соглашений по продлению контракта.

Представитель общества выезжал в командировку с 04.07-07.07.06г. о чем свидетельствуют отметки в загранпаспорте и авансовый отчет представителя. Кроме того, последний документ подтверждает, что данное лицо выезжало за границу не в личных целях, а по поручению общества.

В результате данной поездки был решен вопрос о подписании дополнительных соглашений по продлению сроков по оплате поставленного товара.

Валютная выручка в итоге поступила полностью в установленные дополнительным соглашением сроки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обществом принимались разумные и адекватные меры для получения денежных средств, причитающихся за поставку товара, и в результате претензионной работы экспортера выручка поступила на его счет, а следовательно, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Претензионная работа обоснованно велась, как до истечения срока платежа, так и после, т.к. до наступления данного срока никаких претензий к контрагенту по оплате товара возникнуть не может.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы отклонения вышеуказанных доводов общества, не указано в чем выразилась вина общества, какие возможные меры по возврату валютной выручки не были предприняты заявителем.

Представитель Читинской таможни в судебном заседании пояснил, что при анализе дат, содержащихся в таможенных декларациях и дополнительных соглашениях, хронологический порядок соблюдается, противоречий в датах не имеется.

Таким образом, в действиях общества отсутствует умысел на искусственное изменение сроков возврата валютной выручки с целью избежать административного наказания.

Учитывая, что в действиях общества отсутствует объективная и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось, в связи с  чем оспариваемое постановление ТУ ФСБН подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, установленных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 24.12.2007г., принятое по делу № А78-2064/2007-С2-25/124, отменить. Принять новое решение.

2.Заявленные требования Открытого акционерного общества «Втормет» удовлетворить. Признать постановление от 10.04.2007г. №76-07/12 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10655511,75 руб. незаконным и отменить его.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                    Э.П. Доржиев

Судьи                              Е.В. Желтоухов

Т.О. Лешукова