Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А19-7251/07-15-32 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-7251/07-15-32 

04АП-3738/2007 (2)

14 апреля 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа-Иркут» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2008 года по делу № А19-7251/07-15-32 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа-Иркут» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 27.03.2007г. № 13-25/25 в части,

(суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: Люсый А.В., по доверенности от 21.05.2007г., Татариновой И.А., по доверенности от 01.04.2008г.,

от инспекции: Толмачевой М.С., по доверенности от 07.04.2008г.,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Основа-Иркут» - обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.03.2007г. № 13-25/25 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 278321 рубль, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 143956 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 350 рублей, предложения уплатить налоговые санкции в сумме 422627 рублей, неуплаченные НДС в сумме 1081990 рублей и налог на прибыль в сумме 2923437 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в размере 392276 рублей и 1084187 рублей соответственно, уменьшения необоснованно предъявленного к возмещению НДС в сумме 15729 рублей, восстановления необоснованно предъявленного к возмещению НДС в сумме 15729 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26 июня 2007 года не проверялись.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30 октября 2007 года решение от 26 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя состоявшийся по делу судебный акт первой инстанции, ФАС ВСО указал, что выводы суда сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела. Судом не дано оценки обстоятельствам, основанным на отрицании генеральным директором ООО «Сибком» и ООО «ТД Сибирь» Мотрук Т.Г. подписания счетов-фактур названных поставщиков, отсутствию поставщиков по адресам их государственной регистрации, обоснованности доначисления налога на прибыль. При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами в их совокупности с учетом вышеизложенного.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21 января 2008 года заявленные требования удовлетворены частично в связи с установлением судом допущенной налоговой инспекцией арифметической ошибкой в определении сумм налога, подлежащих доплате за 3 и 4 кварталы 2005 года, и ошибкой в определении налоговой базы по НДС за 2003-2004 годы и по налогу на прибыль за 2003-2005 годы, что послужило основанием к признанию недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 25486 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 55402руб., предложения уплатить налоговые санкции в сумме 80888 рублей, неуплаченные НДС в сумме 639219 рублей и налог на прибыль в сумме 1659258 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в размере 297793 рубля и  836608рублей соответственно, уменьшения необоснованно предъявленного к возмещению НДС в сумме 15729 рублей, восстановления необоснованно предъявленного к возмещению НДС в сумме 15729 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что налоговым органом в достаточной мере представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В ходе судебного разбирательства судом допрошена Мотрук Т.Г., которая пояснила суду, что никогда не являлась фактическим руководителем ООО «Сибком» и ООО «ТД Сибирь», будучи наркозависимой, в мае 2003 года за вознаграждение расписалась в заявлении о регистрации, иных документов от имени данных обществ не подписывала, доверенностей от своего имени не выдавала, денежные средства с расчетных счетов не снимала, отчетность в инспекцию от имени данных организацией не сдавала.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает выводы суда ошибочными.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на отзыв на апелляционную жалобу поддержали.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу общества оспорил по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт и вынесено решение № 13-25/25 от 27.03.2007г., которое в обжалуемой налогоплательщиком части содержит указание на привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 278321 рубль, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 143956 рублей, привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 350 рублей, предложение уплатить налоговые санкции в сумме 422627 рублей, неуплаченные НДС в сумме 1081990 рублей и налог на прибыль в сумме 2923437 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в размере 392276 рублей и 1084187 рублей соответственно, уменьшение необоснованно предъявленного к возмещению НДС в сумме 15729 рублей, восстановление   необоснованно предъявленного к возмещению НДС в сумме 15729 рублей.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения указал на неполную уплату налогов в результате неправомерного применения вычетов по НДС и по налогу на прибыль по операциям с ООО «Сибком» и ООО «ТД Сибирь», поскольку при проведении выездной налоговой проверки выявлено, что руководитель ООО «Сибком» и ООО ТД «Сибирь» Мотрук Т.Г. фактически таковой не является, к деятельности организаций никакого отношения не имеет; налогоплательщиком не подтверждена реальность произведенных им хозяйственных операций, приобретение товара от поставщиков, в частности, не представлены товарно-транспортные накладные; факт неуплаты в бюджет НДС поставщиками является основанием для отказа в возмещении НДС, так как предъявленные для возмещения суммы НДС не имеют источника для их возмещения; сведения, указанные в счетах-фактурах, являются недостоверными, так как поставщики не располагаются по юридическим адресам, подписи Мотрук Т.Г. в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «ТД Сибирь» различаются; согласно данным инспекции и счетам-фактурам руководителем ООО «Сибком» является Мотрук Т.Г., согласно договору банковского счета – Шастина О.С., что свидетельствует о несоответствии сведений о руководителях общества.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой налогоплательщиком согласно апелляционной жалобе, является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров,  работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом сведения, содержащиеся в первичных документах должны быть достоверны.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением продукции у ООО «Сибком» и ООО «ТД Сибирь», по этим же операциям обществом были применены вычеты  налога на добавленную стоимость.

Одной из причин отказа в применении налоговых вычетов явилось непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных.

Согласно договорам поставки, заключенным налогоплательщиком с ООО ТД «Сибирь» и ООО «Сибком», поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, в которой указывается количество товара. Товары поставляются в трехдневный срок с момента получения заявки поставщиком. Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях франко склад поставщика, поставка считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю.

Довод налогоплательщика о том, что товарно-транспортные накладные не нужны, не соответствует условиям заключенных договоров и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой налогоплательщиком представлены путевые листы, подтверждающие, по его мнению, перевозку продукции от ООО «Сибком» самим налогоплательщиком принадлежащими ему транспортными средствами с участием водителей-экспедиторов Малицкого П.Ф. и Баташева У.М.

По