Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А10-5545/06 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Предпринимательскую деятельность он не осуществляет, налоги в бюджет не уплачивает.

Из материалов дела следует, что некоторые из сделок от имени ООО «Стронг»  заключал Денисов В.В., который также получал от общества по расходным кассовым ордерам денежные средства за лесопродукцию, полученную по документам от  ООО «Стронг» и предпринимателей Коротова В.В. и Аюшеева Н.Д.

Согласно сообщению от 09.10.2006 года  № 23/24097 ОВД Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия паспорт 81 02 № 742244 Денисову В.В. не выдавался  и по журналу формы-5П не значится (т.1, л.д.40).

Таким образом, в совокупности указанные доказательства свидетельствуют о неправомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению лесопродукции у ООО «Стронг», предпринимателей Аюшеева Н.Д., Коротова В.В., Пузачевой Г.Т., поскольку налоговые вычеты заявлены по документам, содержащим недостоверные сведения, что исключает возможность принятия расходов к бухгалтерскому и налоговому учету как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость.

Обществом в подтверждение приобретения лесопродукции у ООО «Стронг», предпринимателей Аюшеева Н.Д., Коротова В.В., Пузачевой Г.Т. были представлены копии реестров лесобилетов только при рассмотрении дела в суде, поэтому налоговый орган не имел возможность проверить достоверность сведений, содержащихся в этих реестрах при проведении выездной налоговой проверки. В заседании апелляционного суда представители инспекции пояснили, что согласно ответам Буйского, Кикинского и Прибайкальского лесхозов лесобилеты, указанные в реестре, лесхозами не выписывались. При таких обстоятельствах данные доказательства не могут быть приняты судом  во внимание.

Другим основанием доначисления налога на добавленную стоимость явилось неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога в сумме 1614791 руб. по счетам-фактурам, выставленным железной дорогой, за оказание услуг по сопровождению, погрузке и транспортировке лесных грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, в которых стоимость оказанных услуг определена с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров предусматривает обложение таких операций налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Поэтому при реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг должен предъявить к оплате экспортеру соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).

При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Обществом не оспаривается применение налоговой ставки в размере 18% по операциям по оказанию услуг в отношении товаров, помещенных по таможенный режим экспорта.

Следовательно, перевозчиком неправомерно выставлены счета-фактуры с применением к операциям по реализации услуг по перевозке груза, экспортируемого обществом, ставки 18 процентов. Указанные счета-фактуры не могут являться основанием для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с тем, что ранее по результатам камеральной проверки налоговой инспекцией были возмещены суммы налогов по тем же контрагентам, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным, исходя из того, что предшествующее принятие налоговым органом решений о возмещении налога не исключает возможности обнаружения в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном заявлении вычетов налога на добавленную стоимость к возмещению и вины налогоплательщика в нарушении налогового законодательства.

Таким образом, ввиду доказанности налоговым органом неправомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению лесопродукции у ООО «Стронг», предпринимателей Аюшеева Н.Д., Коротова В.В., Пузачевой Г.Т., а также применения вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени указанных поставщиков, следует признать правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 213152,40 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 397627 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2007 года по делу № А10-5545/2006, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Бурятия от 29 декабря 2007 года по делу № А10-5545/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прибайкальский лес» из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

И.Ю.Григорьева