Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А19-18133/07-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-18133/07-51

«11» апреля  2008 г.                                                                                           04АП-904/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                       Желтоухова Е.В, Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Антона Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2008 года (судья Тютрина Н.Н.),

по делу №А19-18133/07-51 по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Антона Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  округу г. Иркутска о признании недействительными решения от 29.06.2007 г. № 13-25/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Антон Александрович (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  округу г. Иркутска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2007 г. № 13-25/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 52 руб. - 2004г., 20 746 руб.- 2005 г., за неуплату ЕСН в размере 52 руб. 80 коп. - 2004г., 9 002 руб. 60 коп. - 2005г., за неуплату НДС в размере 4 975 руб. 80 коп. - 1 квартал 2005г., 

- предложения уплатить налоги в размере 181 608 руб. 00 коп., в том числе: НДФЛ - 103 990 руб. (2004г. - 260 руб., 2005г. - 103 730 руб.), ЕСН - 52 739 руб. 00 коп. (2004г. - 264 руб., 2005г. - 45 013 руб., 2006г. - 7 462 руб.), НДС - 24 879 руб. - 1 квартал 2005г.,

- начисления пени в размере 26 770 руб. 21 коп., в том числе: 13 191 руб. 81 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ, 5  766 руб. 39 коп. за несвоевременную уплату ЕСН, 7 812 руб. 01 коп. за несвоевременную уплату НДС.

Заявитель также просил признать незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска  №1243 о взыскании налогов,   сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя от 30.10.2007 г., постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска №1232 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика  (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя от 30.10.2007г.

Решением суда первой инстанции от 21 января 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы указал на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что поскольку довод налогового органа об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «Гамма плюс» относится к 2005 году, отказ в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа в части уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 год, единого социального налога за 2004, 2006 годы не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Податель апелляционной жалобы считает, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности были нарушены нормы статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что должно было повлечь признание судом недействительным данного ненормативного акта.

Предприниматель оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Гамма плюс», ссылаясь на выполнение всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, признания расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 8 апреля 2008 года до 09 час. 15 мин.  10 апреля 2008 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная  налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование,  единого  налога  на  вмененный доход,  налога  на  рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2007г. № 13-23/65, на основании которого налоговым органом принято решение от 29.06.2007г. № 13-25/95, которое 21.09.2007 г. было изменено решением Управления ФНС по Иркутской области и УОБАО №26-17/20430-770.

Указанным выше ненормативным актом предприниматель:

- привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 20 798 руб., за неуплату ЕСН в размере 52 руб. 80 коп. - 2004г., 9 002 руб. 60 коп. - 2005г., за неуплату НДС в размере 4 975 руб. 80 коп. - 1 квартал 2005г.; привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по ЕСН за 2006 г. в размере 373 руб.,

- предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, налоги в размере 181 608 руб., в том числе НДФЛ – 103 990 руб. (2004 г. - 260 руб., 2005г. - 103 730 руб.), ЕСН - 52 739 руб. (2004г. - 264 руб., 2005г. - 45 013 руб., 2006г. - 7 462 руб.), НДС - 24 879 руб. за 1 квартал 2005г., пени в размере 26 770 руб. 21 коп., в том числе по НДФЛ- 13 191 руб. 81 коп., ЕСН - 5 766 руб. 39 коп., НДС - 7 812 руб. 01 коп.;

- предложено внести необходимые исправления в налоговый учет.

На основании решения от 29.06.2007г. № 13-25/95 налоговым органом принято решение №1243 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя от 30.10.2007г. и постановление №1232 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя от 30.10.2007 г.

Налогоплательщик, полагая, что указанные ненормативные акты не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании ненормативных правовых актов незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных отношений с ООО «Гамма плюс», что повлекло за собой правомерный отказ в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и исключение из состава расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затрат, связанных с оплатой стоимости работ (услуг), приобретенных у ООО «Гамма Плюс».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Афанасьев А.А. является плательщиком   налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации  при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели  имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме  фактически  произведенных  ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков,   определяется   в   порядке,   аналогичном   порядку  определения  состава  затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы налога на прибыль организаций (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы, по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу включены затраты, связанные с оплатой стоимости работ (услуг), приобретенных у ООО «Гамма Плюс». По данному контрагенту предпринимателем также заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что указанное юридическое лицо фактически не могло выполнить работы вследствие отсутствия у него необходимой рабочей силы, отсутствия основных средств, погрузочно-разгрузочной техники.

ООО «Гамма Плюс» налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с отражением «нулевых» оборотов от реализации, перечисления в бюджет не производились.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что собственником здания, расположенного