Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А19-18035/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело №А19-18035/07-15

«11» апреля  2008 г.                                                                                           04АП-762/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной   налоговой  службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2008 года (судья Луньков М.В.),

по делу №А19-18035/07-15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авис» к инспекции Федеральной   налоговой  службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительными решения от 03.10.2007 г. № 02-10/513 дсп, требования от 01.11.2007 г. № 2310, незаконными действий инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, выразившихся в выставлении инкассовых поручений №№ 31752-31762,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Владимиров В.В. – представитель по доверенности от 01.01.2008 г., Кораблина И.А. – представитель по доверенности от 01.01.2008 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:                            

Общество с ограниченной ответственностью «Авис» (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2007 г. № 02-10/513 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требования инспекции от 01.11.2007 г. № 2310 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; незаконными действий инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, выразившихся в выставлении инкассовых поручений №№ 31752-31762 от 19.11.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2008 года требование заявителя удовлетворено частично.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 03.10.2007 г. № 02-10/513 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 720 561 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 337 891 руб. (п. 1);

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 093 347 руб. и налога на прибыль в сумме 924 988 руб. (п. 2);

- предложения уплатить: неуплаченный   налог  на  прибыль   в   сумме   3 602 806  руб.  и налог  на добавленную стоимость в сумме 53 291 658 руб. (п. 3.1); штрафы, указанные в п.1 решения (п. 3.2); пени, указанные в п.2 решения (п.3.3),

- требование инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 01.11.2007 г. № 2310 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

- незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 19.11.2007 г. №№ 31752, 31753, 31754, 31755, 31756, 31757, 31758, 31759, 31760, 31761 и 31762, как несоответствующие ст. ст. 31, 45, 46, 69, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым решением в части удовлетворения заявленного требования, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы налоговый орган указал на право налоговых органов в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, на основании данных об иных аналогичных плательщиках, но при этом основным способом является определение налогооблагаемой базы исходя из информации о налогоплательщике.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не оценен довод налогового органа об основаниях непринятия заявленного обществом налогового вычета и доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшенного налогоплательщиком в результате вычета.

Инспекция считает, что поскольку общество не подтвердило правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также занизило доход от реализации за проверяемый период, у общества возникла задолженность перед соответствующим бюджетом по уплате налога, что является основанием для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 03.04.2008г. представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Налоговый орган в судебное заседание от 10.04.2008г. своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная  налоговая проверка хозяйственной деятельности общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период 2003-2005 г.г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.08.2007г. №02-196/448 дсп.

По   результатам    рассмотрения    акта    выездной    налоговой    проверки    налоговым органом вынесено решение от 03.10.2007 года № 02-10/513дсп о привлечении общества  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 720 561 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 337 891 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 602 806 руб. и пени в сумме 924 988 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 53 291 658 руб. и пени в сумме 18 093 347 руб., штрафы в указанных суммах.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в отношении заявителя вынесено требование № 2310 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.11.2007 г.

В связи с неисполнением указанного требования 19 ноября 2007 года налоговым органом выставлены инкассовые поручения №№ 31752, 31753, 31754, 31755, 31756, 31757, 31758, 31759, 31760, 31761 и 31762 на списание указанных в требовании сумм со счета налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из неправомерного начисления инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании выписок банка, без исследования первичных документов и правовой природы поступивших средств, необоснованного неприменения налоговых вычетов, а также неправильной квалификации налоговым органом совершенных обществом действий по неуплате налогов.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом под реализацией товаров, работ или услуг организацией понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как видно из материалов дела, общество не представило в налоговый орган для проверки первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, по причине того, что документы были уничтожены во время пожара в офисе ООО «Авис».

При сравнении данных налоговых деклараций, представленных обществом, и банковских выписок расчетного счета налогоплательщика налоговым органом установлено занижение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с занижением доходов от реализации.

Кроме этого, налоговой инспекцией установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По налогу на прибыль налоговым органом приняты расходы, уменьшающие доходы от реализации, отраженные обществом в налоговых декларациях за проверяемый период, что подтверждается актом выездной проверки №02-196/448 дсп от 30.08.2007г. (т.1 л.д. 28,29).

Однако, как правомерно сделал вывод суд первой инстанции, налоговая инспекция при исчислении спорных налогов руководствовалась только размером поступившей на расчетный счет налогоплательщика выручки, без исследования правовой природы поступивших средств, а также иных доказательств, подтверждающих размер полученного дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предприятия без подтверждения первичными документами не может служить достоверным доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются выручкой от реализации, а, соответственно, и объектом налогообложения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Сведения, отраженные в банковской выписке о назначении платежа, без сопоставления их с первичными документами не  позволяют определить наличие или отсутствие финансово-хозяйственных отношений заявителя с лицом, перечислившим ему денежные средства, наличие у последнего каких-либо обязательств перед заявителем.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 сентября 2005 г. № 2749/05, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиком доходов от реализации, подлежащих включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает правомерным вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с неподтверждением их установленными статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документами.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя