Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А19-7812/07-42-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

заявки №0010686442-ИЗМ/1) в строке «Принадлежность» по принадлежности вагонов указано «А». В соответствии с Порядком заполнения заявки на перевозку грузов (Приложение №2 к Правилам приема заявок на перевозки грузов железнодорожным транспортом, утв.Приказом МПС РФ №21 от 16.06.2003г.) в строке «Принадлежность» литера «А» указывается в случае, если вагоны арендованы у перевозчика, которому предоставляется заявка, а при использовании вагонов перевозчика указывается «П».

В заявке №0010686442-ИЗМ/1 в графе принадлежность вагонов указано «С». Литера «С» указывается самим грузоотправителем в том случае, если вагоны принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю или иным лицам (за исключением перевозчика).

ОАО «РЖД» вагоны ООО «АзияВнешТранзит» по договору аренды не предоставляло.

Согласно заключенному договору возмездного оказания услуг ООО «Транслес» должно было предоставить ООО «АзияВнешТранзит» вагоны в аренду.

УФАС не исследовался вопрос, подавались ли на выставочные пути вагоны ООО «Транслес» и ООО «АзияВнешТранзит», могло ли РЖД в случае не подачи ими вагонов обеспечить подачу их грузоотправителю.

УФАС не представлено доказательств, подтверждающих факт подачи вагонов ООО «Транслес» для ООО «АзияВнешТранзит» и отказ дороги от подачи вагонов, поданных ООО «Транслес», а также наличия этих вагонов у ООО «АзияВнешТранзит» (как собственника вагонов) в соответствии с поданной заявкой, факт их подачи дороге и отказ дороги от подачи вагонов под погрузку на соответствующий  подъездной путь.

Таким образом, УФАС не была установлена причина невыполнения принятых заявок на перевозку грузов на ноябрь 2006г., вследствие чего не доказана вина ОАО «РЖД» в неподаче вагонов по согласованным заявкам.

Кроме того, УФАС, указав, что, ОАО "РЖД" не полностью выполнило заявки третьего лица, то есть ненадлежащим образом исполнило гражданско-правовые обязательства, не указало, что эти действия одновременно являлись злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на соответствующем рынке, совершались с целью создания ограничения третьему лицу доступа на товарный рынок, которые поставили его в неравное положение по сравнению с другими грузоотправителями.

Никаких доказательств, что ОАО РЖД, за счет не выполнения заявок ООО «АзияВнешТранзит» одновременно предоставляла аналогичные услуги другому лицу, ставя его в преимущественное положение, УФАС не представлено.

ООО «АзиаВнешТранзит» указывает, что на декабрь 2006 года были поданы заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 до ст. Наушки в количестве 90 вагонов, до ст. Забайкальск в количестве 80 вагонов.

На имеющихся в материалах дела копиях заявок №№ 0010803964, 0010803954 имеются отметки о принятии их перевозчиком 27.11.2006.

Вместе с тем, доказательств, отказа в согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочника) на декабрь 2006г. в количестве 170 вагонов, УФАС не представлено.

Согласно пункту 11 Правил перевозчик обязан рассмотреть поступившую заявку на перевозку грузов в течение двух дней. Срок рассмотрения заявки на перевозку грузов исчисляется от даты регистрации ее поступления перевозчику. В случае возможности осуществления перевозки в строке заявки на перевозку грузов "Отметка согласовав перевозчиком" указывается перевозчиком "Согласовано" или "Согласовано частично", также проставляется дата и подпись уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверяется печатью перевозчика.

На копиях представленных в материалы дела заявок строка заявок на перевозку грузов «Отметка согласования перевозчиком», в которой указывается  перевозчиком «Согласовано» или «Согласовано частично», перевозчиком - ОАО «РЖД» не заполнена.

Никаких документов либо отметок о том, что ОАО «РЖД» отказал в согласовании поступивших заявок не представлено и не имеется.

В отсутствие надлежащим образом оформленного отказа в согласовании заявки, заявка считается принятой и согласованной.

Таким образом, УФАС не доказано, что ОАО «РЖД» отказал в согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочника) на декабрь 2006г. в количестве 170 вагонов.

Кроме того, никаких доказательств, что РЖД, отказывая в согласовании заявок ООО «АзияВнешТранзит» одновременно предоставляла аналогичные услуги другому лицу, ставя его в преимущественное положение, УФАС не представлено.

По аналогичным основаниям суд принимает доводы заявителя о недоказанности отказа в согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочника) на январь 2007г., о частичном согласовании заявок на февраль 2007 года, а также наличия в этих действиях нарушений антимонопольного законодательства.

            УФАС, указывая на ущемление интересов ООО «АзияВнешТранзит», не учло следующих обстоятельств, на которые ссылалось ОАО «РЖД».

По согласованным заявкам подача вагонов и их погрузка производилась минуя терминалы.

По заявке №0010661996 на 30 вагонов погружено 29 вагонов, по 1 вагону имеет место неиспользование вагонов по вине грузоотправителя (код 202), уплачен грузоотправителем штраф согласно ст.94 Устава железнодорожного транспорта РФ,

По иным заявкам, в том числе №0010889706, №0010929871, №0011166680, №0011108802 также имелось место неиспользования вагонов по вине грузоотправителя, в связи с чем им уплачивался штраф согласно ст.94 Устава.

По остальным заявкам все вагоны были поданы.

ООО «АзияВнешТранзит», не указано, какое ущемление прав названными действиями ОАО «РЖД» было допущено, если обществом не использовались поданные вагоны. 

В оспариваемом решении УФАС указано, что названными действиями ОАО «РЖД» было допущено нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В пункте 1 названной нормы действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) конкретизируются в 10 подпунктах:

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

УФАС в решении не указал, какой конкретно подпункт был нарушен ОАО «РЖД», т.е. не квалифицировал надлежащим образом действия ОАО «РЖД».

Оспариваемыми ненормативными актами нарушаются права и законные интересы ОАО «РЖД», т.к. они возлагают на него незаконные обязанности и могут в дальнейшем привести к имущественным претензиям со стороны грузоотправителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о признании оспариваемых актов являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в их удовлетворении.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «РЖД» уплатило госпошлину в размере 1000 руб. На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

По распределению иных судебных расходов заявитель вправе после окончательного рассмотрения дела обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2008г., принятое по делу № А19-7812/07-42-62, отменить. Принять новое решение.

Заявленные требования ОАО "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги удовлетворить.

Признать решение №32 от 15.02.2007г. и предписание №5 от 15.02.2007г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области недействительными и не соответствующими Федеральному закону "О защите конкуренции".

 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

 2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов                                          

                                                                                                            Т.О. Лешукова