Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А19-1555/07-30-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» апелляционный суд полагает нарушенной процедуру возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком по требованию налогового органа товарно-транспортные документы не представлены. Поскольку ТТН не представлены суду первой и апелляционной инстанций, за исключением тех, которым налоговым органом дана оценка как ненадлежащим, отсутствуют основания для признания причин непредставления инспекции необходимых документов уважительными, равно как и для признания необязательным представления названных первичных документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт реального исполнения договоров поставок лесопродукции от 29.09.2005г. № 05/006, от 27.09.2005г. № 05/004, от 13.10.2005г. № 05/010, заключенных заявителем с ООО «Байкал-инвест», ООО «Норд Вуд» и ООО «Охота и рыбалка» соответственно, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, актами приемки поступившего сырья и платежными поручениями, является необоснованным.

Суд первой инстанции необоснованно не принял доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Байкал-инвест», ООО «Норд Вуд» и ООО «Рыбалка и охота», посчитав недоказанными факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что поставщик ООО «Байкал-инвест» по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 103а, не находится, по данному адресу располагается многоквартирный жилой дом, в котором отсутствуют какие-либо офисы.

Руководитель ООО «Байкал-инвест» Чайковский М.А. по адресу регистрации: г. Иркутск, ул. Донская, 21-25, не проживает, как пояснила сестра Чайковского М.А., его местонахождение и род деятельности последнего ей не известны. В ходе проверки установить его местонахождение не представилось возможным.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поставщиками контрагента заявителя - ООО «Байкал-инвест» выступали ООО «БизнесРесурс», ООО «Промтэк», ООО «Вест», ООО «Ультра».

По данным поставщикам выявлены следующие обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Так, согласно сведениям Иркутского МРО УНП при ГУВД Иркутской области Погодин Д.Ю., учредитель ООО «Вест», не имеет отношения к данной фирме. Учредитель ООО «БизнесРесурс» Целов С.С. не имеет никакого отношения к регистрации данной организации. ООО «Промтэк» относится к организациям, не представляющим отчетность, ООО «Ультра» относится к организациям, представляющим «нулевую» отчетность.

ООО «Байкал-инвест» представлены товарно-транспортные накладные с указанием в качестве перевозчика ООО «Гранд», зарегистрированного в г. Новосибирске.

Как установлено материалами дела, ООО «Гранд» не располагает необходимыми средствами, административными ресурсами для организации перевозок леса. Валюта баланса составляет 10000 рублей, при этом в активе – основные средства, в пассиве - уставный капитал. Арендованных основных средств нет, численности кадров нет.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности организационно-административных (отсутствие кадрового состава, отсутствие ликвидного имущества, отсутствие накладных расходов, использование «номинального юридического адреса», использование «номинального директора» и «номинального учредителя») и экономико-хозяйственных (отсутствие предпринимательской деятельности, предоставление «нулевой» отчетности, отсутствие реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, отсутствие реальных хозяйственных сделок по заготовке и транспортировке леса) факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между ООО «Байкал-инвест» и поставщиками ООО «БизнесРесурс», ООО «Промтэк», ООО «Вест», ООО «Ультра», что, в свою очередь, приводит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Байкал-инвест» и заявителем.

Поставщик заявителя ООО «Норд Вуд» по данным инспекции не располагает основными средствами, производственными активами, транспортными средствами.

Численность работников за 2005 год составила 1 человек, декларация по единому социальному налогу за 2005 год и отчет о прибылях и убытках за 2005 год представлены в налоговый орган с нулевыми показателями. Численность работников за полугодие 2006 года составила 2 человека, имущество согласно балансу за 2005 год, за полугодие 2006 года отсутствует.

Согласно выписке ООО КБ «Трасткомбанк» денежные средства, перечисленные на счет ООО «Норд Вуд» от ООО «ТМ Байкал», в тот же день и почти в той же сумме были переведены на счета ООО «Технохим» и ООО «Диаль».

ООО «Технохим» зарегистрировано по юридическому адресу: г.Иркутск, ул. Бограда, 10.

По информации Иркутского МРО УНП при ГУВД Иркутской области от 13.03.2006 г. № 40/20-1173 данная организация по юридическому адресу не находится, на месте расположен одноэтажный частный дом, принадлежащий Косовой А.М.

Материалами дела подтверждается, что предприятие не располагает собственными основными средствами, а также арендованными основными средствами, численность работников составляет 1 человек, декларация по единому социальному налогу представлена с нулевыми показателями.

ООО «Диаль» по информации Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска не имеет в собственности и аренде основных средств, численность предприятия составляет 1 человек.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Диаль» установлено, что средства, перечисленные со счета ООО «Норд Вуд», в этой же день в той же сумме перечисляются на счет ООО «Полистер».

Из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Норд Вуд» и  ООО «Технохим» следует, что учредителем и руководителем данных организаций является одно лицо - Шмотов Г.Ю.

Руководителем и учредителем ООО «Диаль» и ООО «Полистер» является Конторович А.А.

По счетам-фактурам, выставленным ООО «Байкал-Инвест», нарушен хронологический порядок присвоения номеров, так как счета-фактуры с меньшими номерами составлены ранее, чем с большими.

По поставщику ООО «Охота и рыбалка» установлено (том дела 6, лист дела 25, 27-30) , что численность организации оставляет 2 человека, декларации по транспортному налогу не представляются, по налогу на имущество представляются с «нулевыми» показателями».

Реализуемую налогоплательщику лесопродукцию указанный поставщик приобретал у ООО «Эксперт», ИП Филимонова Г.Г., ООО «Иркутскпиломатериал».

В ходе проверки установлено (том дела 6, листы дела 54-63), что ООО «Эксперт» зарегистрировано в городе Москве, не располагает собственным и арендованным имуществом, численность составляет 1 человек, требование о предоставлении документов подтверждающих взаимоотношения с ООО «Охота и рыбалка», направленное на домашний адрес руководителя, получено, но не исполнено.

По контрагенту ИП Филимонов Г.Г. установлено (том дела 6, листы дела 64-72), что указанный налогоплательщик представляет отчетность с «нулевыми» показателями, в аренде имущества, транспортных средств, помещений не имеет. Требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Охота и рыбалка» предпринимателем получено, однако документы налоговому органу не представлены.

В ходе проверки ООО «Иркутскпиломатериал» представлены по требованию налогового органа документы (том дела 6, листы дела 73-82), из которых следует, что поставщиком является ООО «Полистер». Вместе с тем в ходе проверки установлено (том дела 6, листы дела 82-91), что руководителем и учредителем обеих указанных организаций является одно и то же лицо - Конторович А.А.

В ходе проверки также установлены следующие обстоятельства: в товарной накладной, составленной от имени Филимонова Г.Г. и представленной ООО «Охота и рыбалка», по строке «отпуск груза произвел» указана расшифровка подписи Копылова О.А., который является учредителем и руководителем ООО «Эксперт». Документы от ООО «Иркутскпиломатериал» и ООО «Полистер» подписаны Конторовичем А.В., тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Иркутскпиломатериал» является Яцкевич А.В., и за подписью указанного лица на проверку налоговому органу были представлены документы (опись документов от 10.08.06г. № 11858, том дела 6, лист дела 73), средства, перечисленные от ООО «Охота и рыбалка» на счет ООО «Иркутскпиломатериал», в той же сумме перечислялись ООО «Полистер»

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость путем включения в цепочку организаций, не занимающихся реальной хозяйственной деятельностью, а являющихся организациями, способствующими обналичиванию денежных средств.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его поставщиков, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление   налогоплательщиком   в   налоговый   орган   всех   надлежащим   образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9841/05 от 13.12.2005 года указано, что требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции в связи с непредставлением документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщиков до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов в сумме 4729573 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «Байкал-инвест», ООО «Норд Вуд» и ООО «Рыбалка и охота».

Решение суда, принятое с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря  2007 года  по делу № А19-1555/07-30-45, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2007 года по делу № А19-1555/07-30-45 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20 октября 2006 года № 40 в части отказа в возмещении 4729573 руб. налога на добавленную стоимость – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» в пользу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 1000 руб. судебных расходов апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

И.Ю.Григорьева