Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А78-6030/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции был правильно определен предмет доказывания по данному требованию, в который входит установление следующих фактов: факт наступления вреда; факт противоправного поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24.06.2007 г. около 04 часов ночи в закусочной, принадлежащей ответчику, расположенной в здании на площади Борцов революции, возник пожар по причине умышленных действий по уничтожению чужого имущества (поджога) неизвестных лиц (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 13-16). Постановлением от 24.06.2007 г. возбуждено уголовное дело.

Согласно акта о пожаре и справки о пожаре огнем уничтожена площадь 169 кв.м. помещений, а не 189,1 кв.м., как указано истцом. При этом, представитель истца утверждает, что здание сгорело полностью, восстановлению не подлежит, но доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представил.

В акте № 17 содержится указание на первоначальную (балансовую) стоимость - 269 584 руб. по состоянию на 01.01.2004 г., сумма износа на 01.01.2004 г. - 54 476 руб. Истец не представил сведения об остаточной стоимости сгоревшего здания -памятника по состоянию на 24.06.2007 г.

Ссылаясь на соответствие арендованных помещений правилам пожарной безопасности, ответчик представил лист согласования, являющегося приложением к свидетельству о регистрации закусочной «Узбекская кухня» в качестве объекта потребительского рынка, где имеется отметка о согласовании 22.08.2006 г. с отделом Государственного пожарного надзора Нерчинского района (т. 2 л.д. 56).

Истец и третьи лица не представили доказательств осуществления ими контроля, предусмотренного ст. 6 и главы VI Федерального закона от 25.06.2002 г. 73-ФЗ, не представили доказательств в обоснование того, что арендованные ответчиком помещения не соответствовали правилам пожарной безопасности и охрана ответчиком в спорный период не осуществлялась.

Не принимаются судом доводы истца со ссылкой на невыполнение ответчиком в течение месяца с момента подписания акта приема - передачи своей обязанности по страхованию самостоятельно и за свой счет в пользу истца арендованных помещений от риска гибели и повреждения в результате стихийных бедствий, пожара и т.д. в качестве достаточного основания для возложения на ответчика ответственности из причинения убытков.

Совместным распоряжением Министерству культуры РФ № 12 и Госкомитета РФ по управлению госимуществом № 1481-р от 13.10.1995 г. установлено, что в обеспечение материальной ответственности арендатора недвижимого памятника истории и культуры считать необходимым наличие у арендатора страхового полиса на памятник, являющийся предметом арендных отношений.

Пунктом 2.2.8 договора № 22-06ф на ответчика возложена обязанность по страхованию арендованных помещений.

Договор страхования, заключенный во исполнение такой обязанности, предполагается договором добровольного страхования. В связи с чем, правила ГК РФ об обязательном страховании в данном случае применению не подлежат и неисполнение ответчиком обязанности страхования не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ (п. 4 ст. 935 ГК РФ).

Вина ответчика в причинении ущерба материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, основания для возложения ответственности на ответчика за причинение ущерба Российской Федерации и удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 24.01.2008г. по делу №А78-6030/2007 С1-16/38 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            С.И. Юдин