Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А10–5071/06 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             Дело №А10–5071/06 

«9» марта  2007 г.                                                                                         04АП-366/2007                 

Резолютивная часть постановления оглашена 6 марта 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 9 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филлиповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурят Голд Стар» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2006 года (судья Найданов О.С.),

по делу № А10-5071/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурят Голд Стар» к Комитету по управлению имуществом г.Улан-Удэ о признании недействительным решения от 24.07.2006г. №2783,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Саганова Л.А. – представитель по доверенности от 12.09.2006г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

ООО «Бурят Голд Стар – 1»: Хабази О.М. – представитель по доверенности от 05.03.2007г.,

ИП Голев М.Л.: Норбоев В.С. – представитель по доверенности от 27.10.2006г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурят Голд Стар» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Комитету по управлению имуществом г.Улан-Удэ с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 24.07.2006г. №2783.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бурят Голд Стар – 1» и индивидуальный предприниматель Голев Михаил Леонович.

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2006 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы заявитель указал на нарушения ответчиком положений пункта 11 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым не дана оценка судом. Считает, что при вынесении оспариваемого решения Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ нарушено право общества преимущественной покупки продаваемой доли общества «Бурят Голд Стар - 1», что является основанием для признания решения недействительным.

Ответчик представил письменный отзыв по делу, где указал на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица письменные отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, в судебном заседании их представители поддержали доводы, аналогичные доводам заявителя и ответчика.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, письменно известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2006 года Улан-Удэнским городским Советом депутатов принято решение №373-43 «О внесении дополнений в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2006 год», пунктом 1 которого внесены дополнения в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Улан-Удэ на 2006 год согласно приложениям.

Пунктом 3 приложения №2 к указанному решению определено приватизировать 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бурят Голд Стар – 1», находящейся в муниципальной собственности. Данным пунктом установлен способ приватизации как продажа на аукционе.

24 апреля 2006 года Комитетом по управлению имуществом по г.Улан-Удэ принято решение №1429 о проведении аукциона по продаже доли в уставном капитале ООО «Бурят Голд Стар – 1». Извещение о проведении аукциона по продаже доли опубликовано в газете «Правда Бурятия» от 23.05.2006г. Аукцион состоялся 21.06.2006г., победителем которого признана Варфоломеева Н.А. В связи с нарушением условий договора по оплате стоимости доли в сроки, установленные в заключенном договоре от 14.07.2006г., соглашением сторон данный договор купли-продажи был расторгнут.

24 июля 2006 года Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ принято решение №2783 о проведении повторного аукциона по продаже доли в уставном капитале ООО «Бурят Голд Стар - 1», находящейся в муниципальной собственности.

В газете «Правда Бурятия» от 27.07.2006г. №33 опубликовано извещение о проведении повторного аукциона по продаже доли.

Не согласившись с названным решением, ООО «Бурят Голд Стар», владеющий 60% доли ООО «Бурят Голд Стар – 1», 6 октября 2006 года обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании решения от 24.07.2006г. №2783 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме этого, суд указал на нарушение заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из Устава Общества с ограниченной ответственностью «Бурят Голд Стар – 1» и Учредительного договора о создании ООО «Бурят Голд Стар – 1» следует, что учредителями указанного общества являются ООО «Бурят Голд Стар», владеющий 60% доли в уставном капитале, и Комитет по управлению имуществом г.Улан-Удэ, владеющий 40% доли в уставном капитале общества.

   Принимая оспариваемое решение о проведении повторного аукциона по продаже 40 % доли в уставном капитале ООО «Бурят Голд Стар – 1», Комитет по управлению имуществом г.Улан-Удэ руководствовался Федеральным законом от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 14.02.2006г. и решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 31.03.2006г. №373-43.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 13 названного Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень способов, которые используются при приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе продажа муниципального имущества на аукционе.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

   Статьей 14 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен порядок принятия решения об условиях приватизации.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

            В данном случае способ приватизации доли в уставном капитале ООО «Бурят Голд Стар – 1» - продажа на аукционе - определен Улан-удэнским городским Советом депутатов в решении от 31.03.2003г. №373-43.

            Комитетом по управлению имуществом по г.Улан-Удэ принято оспариваемое решение об условиях аукциона.

Информационное сообщение о продаже данного муниципального имущества опубликовано в средствах массовой информации в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ и содержит все установленные пунктом 4 статьи 15 обязательные сведения.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к заявлению, относящиеся к опубликованию решения об условиях приватизации, сведений  о наименовании имущества и иных позволяющих его индивидуализировать данных, сроках и условиях внесения задатка, о месте, дате начала и окончания приема заявок, места и срока проведения итогов аукциона подлежат отклонению (л.д.85-86).

Как указывалось выше указанные сведения опубликованы в газете «Правда Бурятия» от 27.07.2006г. №33, где также имеются данные о способе приватизации – аукционе, о принятом Улан-Удэнским городским Советом депутатов решении о включении объекта в прогнозный план приватизации на 2006 год от 31.03.2006г. и решении об условиях аукциона, принятого Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ от 24.07.2006г. №2783.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении в нарушении статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ не содержатся данные, позволяющие индивидуализировать имущество, не принят судом апелляционной инстанции.

Положения пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» касаются приватизации федерального имущества и к данному спору не применяются.

Данные, позволяющие идентифицировать приватизируемое имущество (характеристика имущества), в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ содержатся в информационном сообщении о приватизации данного муниципального имущества, опубликованного в официальных средствах массовой информации.

В указанном сообщении имеются сведения о полном наименовании общества, его юридическом адресе и направлении деятельности.

Указание наименования общества без пробелов между словами «БурятГолдСтар-1» не свидетельствует о том, что указана доля другого имущества, поскольку смысловое содержание и буквенно-цифровое написание остается неизменным.

Отсутствие предполагаемого срока приватизации в прогнозном плане не влечет недействительность оспариваемого решения, поскольку прогнозный план приватизации предметом настоящего спора не является.

Подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии в решении об условиях приватизации обременений обязательствами по содержанию, сохранению и использованию объектов культурного наследия в связи с тем, что положениями Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в частности статьей 29, не предусмотрено требование по указанию в решении об условиях приватизации каких-либо обременений. Кроме этого, заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в приватизируемую долю входят объекты культурного наследия.

Довод заявителя о нарушении ответчиком при принятии оспариваемого решения положений статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 11 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Положениями пунктов 6.2-6.5 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Бурят Голд Стар – 1» предусмотрено право преимущественной покупки участников общества при продаже принадлежащей им доли.

Вместе с тем, Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривает специальный порядок приватизации муниципального имущества, в соответствии с пунктом 5 статьи 13 которого приватизация муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Кроме этого, пунктом 9 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при продаже доли (части доли) в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли (части доли) становится участником общества независимо от согласия общества или его участников.

Ссылка заявителя на пункт 11 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривающий, что с даты вступления в силу настоящего Федерального закона принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям акции закрытых акционерных обществ, доли в обществах с ограниченной ответственностью, вклады в товариществах на вере могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения участниками по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае отказа реализации преимущественного права - способами, установленными настоящим Федеральным законом, не принята судом апелляционной инстанции.

Данная норма права не является императивной, не возлагает на муниципальное