Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А19-24617/06-44-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-24617/06-44-45

04АП-1319/2007

31 марта 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2007г. по делу № А19-24617/06-44-45 по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения № 489 от 18.07.2006г.,

(суд первой инстанции: Рудых А.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Андроновой А.Н., по доверенности от 24.07.2007 года,

от МИ ФНС: не было,

Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» обратилась в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  к Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному округу о признании незаконным решения от 18.07.2006г. № 489 в части отказа в возмещении НДС в размере 3547308,06 руб.

Суд первой инстанции решением от 05 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворил, признав решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении НДС в размере 3545810,16 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16 августа 2007 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  в части признания недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 18.07.2006г. № 489 в части отказа в возмещении НДС в размере 57346,69  руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лесник плюс», отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования вопросов о достаточности представленных в материалы дела доказательств реальности заключенных между заявителем и ООО «Лесник Плюс» сделок, об осуществлении последним поставки лесоматериалов и о принятии обществом полученного товара на учет, а также оценить информацию ответчика о полученных в результате встречных проверок сведениях о недобросовестности поставщика, об исполнении подписи в первичных документах не Панфиленко И.М., а иным лицом.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в удовлетворении требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 18.07.06г. № 489 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 57346,69 руб. по ООО «Лесник Плюс» отказано.

В обоснование вынесенного решения суд сослался на доказанность ответчиком представленными в материалы дела документами отсутствия реальности сделки с ООО «Лесник Плюс», факта подписания спорных счетов-фактур неустановленным лицом, а также на то, что заявитель не представил необходимые первичные документы, определенные статьями 169, 171, 172 НК РФ, не доказал реальность осуществления сделки с ООО «Лесник Плюс», а, следовательно, обоснованность заявленного вычета по указанному поставщику.

Компания, не согласившись с решением суда, обжаловала его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что суд при новом рассмотрении не дал должную оценку имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что заключение эксперта не соответствует критериям относимости доказательств, так как оно не имеет отношения к рассматриваемому делу, что противоречит требованиям ст.67 АПК РФ.

Заявитель в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя инспекции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.04.2006г. налогоплательщиком представлена в налоговый орган по месту учета декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 года.

Согласно данной декларации компанией заявлен к вычету и возмещению налог в сумме 5071901 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом вынесено решение от 18.07.06г. № 489 о возмещении из бюджета 1505496 руб. НДС и об отказе в возмещении 3566405 руб. налога, из которых налогоплательщиком обжалован отказ в сумме 3547308,06 руб. налога. При принятии данного решения налоговый орган исходил, в частности, из недостоверности сведений  о грузоотправителе, содержащихся в первичных документах, основанной на обстоятельствах того, что поставщики не находятся по месту государственной регистрации, или не имеют необходимых транспортных средств.

Как следует из обжалуемого решения, основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 57346,69 руб. по контрагенту ООО «Лесник плюс» послужили установленные ответчиком при проведении встречной проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком.

ООО «Лесник Плюс» последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2005 года с отражением оборотов по реализации товаров. По требованию инспекции документы на встречную проверку не представлены. ООО «Лесник Плюс» плательщиком транспортного налога не является, имущество (основные средства, транспортные средства, помещения для осуществления хозяйственной деятельности) как собственное, так и арендованное на балансе предприятия отсутствует, налоговая отчетность по ЕСН, ОПС за 9 и 12 месяцев 2005 года представлена нулевая, наемный труд отсутствует, следовательно, общество не имеет возможности выполнять функции грузоотправителя, что влечет недостоверность сведений в счетах-фактурах. 25.10.2005 года расчетный счет предприятия закрыт. При анализе выписки с расчетного счета установлено, что денежные средства перечислялись на лицевые счета (карты) физических лиц (руководителя Панфиленко И.М.). Панфиленко И.М. не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, судим. В ходе расследования уголовного дела № 69607, возбужденного в отношении должностного лица ООО «Финансист», установлено, что фактически деятельность ООО «Лесник Плюс» осуществляет Бельков Д.В., то есть общество является фиктивной организацией, созданной с целью уклонения от уплаты налогов. Панфиленко пояснил, что к Филиалу компании отношения не имеет, никогда о ней не слышал, а паспорт, по которому зарегистрировано общество, был им утерян.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров,  работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (то есть при реализации товаров на экспорт) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными первичными документами, составленными в момент совершения операции, либо непосредственно после её окончания, по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом сведения, содержащиеся в первичных документах должны быть достоверны, содержать, в том числе, личные подписи указанных в них лиц.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции. Суд исследовал вопросы о достаточности представленных в материалы дела доказательств реальности заключенных между заявителем и ООО «Лесник Плюс» сделок, об осуществлении последним поставки лесоматериалов и о принятии обществом полученного товара на учет, а также оценивал информацию ответчика о полученных в результате встречных проверок сведений о недобросовестности поставщика, об исполнении подписи в первичных документах не Панфиленко И.М., а иным лицом и установил следующее.

Заявитель приобрел лес пиловочник на основании договора от 05.07.2005г. № 05-07/05 с ООО «Лесник плюс» по счетам-фактурам от 05.08.2005г. № 143, от 20.10.2005г. № 274 и уплатил в стоимости товара налог на добавленную стоимость в общей сумме 57346,69 руб.

При проведении встречной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Лесник Плюс» последняя налоговая отчетность представлялась за 4 квартал 2005 года,  ранее за 9 месяцев была представлена «нулевая отчетность», указанный поставщик не имеет ни своих, ни арендованных основных и транспортных средств, по требованию налогового органа указанная организация документы на встречную проверку не представила, имущество на балансе предприятия отсутствует, как отсутствуют и наемные работники, необходимые механизмы и средства для осуществления деятельности по заготовке, погрузке, разгрузке леса пиловочника, реальные помещения для осуществления обязательств по договору.

По заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 29687, подпись лица, значащегося руководителем ООО «Лесник Плюс» Панфиленко И.М., в документах регистрационного дела данного предприятия, ему не принадлежит. Панфиленко И.М. в своих пояснениях и при допросе по уголовному делу пояснил, что к ООО «Лесник плюс» никакого отношения не имеет, паспорт был у него похищен в октябре 2004 года и до настоящего времени им новый паспорт получен не был. Учредитель ООО «Лесник Плюс» Лабазанов A.M. пояснил, что по предложению третьих лиц участвовал при оформлении ООО «Лесник Плюс», однако, денежные средства с его счета не снимал, никакого участия в его деятельности не принимал.

При рассмотрении  дела судом первой инстанции также учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в определениях от 18.04.2006г. № 87-О и от 15.02.2005г. № 93-О, согласно которой в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 этой же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения в счетах-фактурах относительно руководителя, и представленные доказательства, которые подписаны неустановленным лицом за Панфиленко И.М. от имени руководителя ООО «Лесник плюс», тогда как последний не высказывал своего волеизъявления о назначении его руководителем указанной организации и, что он является таковым - не знал, не могут являться достоверными, а счета-фактуры не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза не может быть относимым доказательством, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу, апелляционным судом рассмотрен, но не влияет на выводы суда исходя из следующего.

Действительно, уголовное дело № 29687 возбуждено в отношении Герасимова В.Ю. Вместе с тем в рамках данного уголовного дела назначена и проведена экспертиза документов, находящихся в регистрационном деле ООО «Лесник Плюс».

Как следует из заключения эксперта, имеющиеся в регистрационном деле ООО «Лесник Плюс» подписи от имени Панфиленко И.М. выполнены не им, а другим лицом.

С учетом заключения эксперта судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при регистрации ООО «Лесник плюс» и заявлении о внесении сведений в ЕГРЮЛ относительно руководителя, лицо, которое значится руководителем, об этом факте не заявляло, и фактически в последующем таковым не являлось, следовательно, все последующие документы, в том числе и счета-фактуры,