Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А19-14151/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-14151/07-30

04АП-229/2008

31 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2007 года по делу № А19-14151/07-30 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная  компания» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27 августа 2007 года  № 143 в части,

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: Андроновой А.Н., по доверенности от 09.01.2008 года,

от инспекции: не было,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 143 от 27.08.2007 года части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1972542 руб.

Решением суда от 03 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о выполнении заявителем требований закона, установленных для подтверждения права на возмещение НДС.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением, по мнению инспекции, норм материального права, которое выразилось в, частности, в следующем.

Заявителем неправомерно заявлен к возмещению НДС в сумме 56568,80 руб. по счету-фактуре поставщика ООО «Илимвторсырье» № 180 от 28.08.2006г. на сумму 800259,10 руб., в том числе НДС -122073,42 руб.

Ранее направленные в адрес ООО «Илимвторсырье» требования о предоставлении документов были извращены в инспекцию с отметкой почтового отделения «возвращается по сроку хранения» либо «отказ от получения».

Юридический адрес ООО «Илимвторсырье» совпадает с адресом регистрации руководителя и учредителя предприятия Шестерниной О.А.: 665709, Иркутская область, г. Братск, ул. Макаренко, 24, 40/4. При визуальном осмотре помещения установлено, что помещение заколочено досками, со слов соседей после произошедшего пожара в комнате никто не проживает. Где проживает зарегистрированная по этому адресу Шестернина О.А., являющаяся руководителем ООО «Илимвторсырье», соседи-понятые не знают.

ООО «Илимвторсырье» плательщиком транспортного налога не является, на балансе данного предприятия транспортных средств нет. Численность на предприятии составляет 2 человека.

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля О. А. Шестернина (как в ранее данном объяснении) показала, что к фирме ООО «Илимвторсырье» никакого отношения не имеет, фактическим руководителем не является, в январе 2005г. ею утерян паспорт, заявление об утере в милицию не подавала, никакие документы, связанные с деятельностью ООО «Илимвторсырье» не подписывала, с руководителем «Сиблеспром» Соколовским В.Н. не знакома. Шестернина О.А. была доставлена из притона наркоманов, ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает. Так как Шестернина О.А. не подписывала никаких документов, связанных с деятельностью ООО «Илимвторсырье», то можно сделать вывод, что счет-фактура № 180 от 28.08.2006г. и заключенный от имени ООО «Илимвторсырье» договор  подписаны  неустановленным лицом  от имени  руководителя Шестерниной О.А. В нарушение указанного, суд в решении указал, что налоговым органом Шестернина не допрошена в качестве свидетеля с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с почерковедческим экспертным исследованием № 678/07 Центра независимых экспертиз Иркутской области «Сиб-эксперт» подписи от имени Шестерниной в договоре поставки, а также в ряде счетов-фактур и товарных накладных выполнены не Шестерниной О.А., а каким-то другим лицом.

Заявитель апелляционной жалобы просит принять данное заключение как дополнительное доказательство в подтверждение правомерности отказа в подтверждении налоговых вычетов.

Также инспекция указывает на непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку от грузоотправителя до грузополучателя, наличие которых предусмотрено договором.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Илимвторсырье» перечислялись на расчетный счет ООО «Велес», руководитель которого Гордеев В.А. умер 05.12.2005 года. ООО «Велес» по своему юридическому адресу никогда не располагалось, основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. С расчетного счета ООО «Велес» денежные средства на следующий банковский день перечислены ООО «Дельта» и получены наличными по чековой книжке.

Заявителем неправомерно заявлен к возмещению НДС в сумме 1915973,31 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «Промсервис».

Предприятие по юридическому адресу не находится. По требованию о предоставлении документов, направленному по адресу нахождения исполнительного органа, представлен договор на оказание услуг по заготовке, погрузке, вывозке  сортиментов, содержанию л/в дорог с ООО «Диагональ», руководитель и учредитель которого Беженарь Д.В. является учредителем и руководителем значительного количества юридических лиц. На балансе предприятия основных средств нет, баланс и декларации по ЕСН, ОПС представлены нулевые, то есть отсутствует наемный труд.

Движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков (ООО «Диагональ», ООО «Велес», ООО «Гермес», ООО «ВостСибВуд») носит транзитный характер, в конечном итоге имеющий целью обналичивание денежных средств. Товаросопроводительные документы, подтверждающие факт транспортировки товара не представлены, следовательно, не подтверждено оприходование товаров.

В соответствии с почерковедческим исследованием № 679/07 подписи от имени Валитова Н.Д. в договоре комиссии, заключенном ООО «Продторг» с ООО «ВостСибВуд» для дальнейшей реализации ООО «Промсервис», выполнены не Валитовым Н.Д., а каким-то другим лицом.

Заявитель апелляционной жалобы просит принять данное заключение как дополнительное доказательство в подтверждение правомерности отказа в подтверждении налоговых вычетов.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, в частности, указывает, что налоговым органом не выносилось постановление о назначении экспертизы, заключения по которой приложены инспекцией  к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств; при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учитывал выводы данной экспертизы; справке МВД России ГУ внутренних дел по Иркутской области ЭКЦ № 0539 от 30.07.2007г. арбитражным судом дана оценка в рамках дела № А19-32/08-20.

По непредставлению ТТН заявитель указывает, что при осуществлении поставок лесопродукции от грузоотправителей автомобильная техника не использовалась, так как ООО «Илимвторсырье» и ООО «Промсервис» доставляют лесопродукцию на свои склады, а затем посредством перевалки козловым краном и погрузчиком со склада поставщика лесопродукция перегружается на склад покупателя, поэтому ТТН у покупателя отсутствуют. Между КОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС», заявителем и его поставщиками в различное время заключены договоры аренды производственных площадей на территории нижнего склада КОО по 750 кв.м. на каждого арендатора, общая площадь склада согласно техническому паспорту составляет 48788 кв.м. Склады заявителя и его поставщиков расположены в непосредственной близости друг от друга и примыкают к подкрановым путям козлового крана.

Поставщики налогоплательщика в спорный период времени состояли на налоговом учете в МРИ ФНС № 15, при этом решений о привлечении их к налоговой ответственности не выносилось.

Наличие у поставщиков основных средств необязательно, так они не являются производителями лесопродукции, а занимаются ее перепродажей.

Заявителем в заседание апелляционного суда представлены для приобщения к материалам дела копия генплана ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС», копия технического паспорта, копии договоров аренды недвижимого имущества ООО «Илимвторсырье» и ООО «Промсервис», налоговых деклараций и платежных поручений на уплату налога ООО «Промсервис».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размерах, указанных на основе представленной 20.04.2007 года обществом налоговой декларации  по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 года.

При проверке декларации инспекция установила, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при реализации экспортной продукции в размере 1972542 руб., и приняла оспариваемое заявителем решение об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1972542 руб. При принятии данного решения налоговый орган исходил, в том числе, из обстоятельств, указанных им в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, установленные инспекцией и отраженные в оспариваемом решении, по мнению инспекции, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Сиблеспром» не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, по которой экспортером представлены документы в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, сделки между заявителем и его поставщиками являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).

Рассматривая взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Илимвторсырье» и ООО «Промсервис», налоговый орган пришел к выводу о том, что не подтвердился как факт поставки товара, так и факт наличия товара у поставщика, то есть приобретенного им у реального заготовителя легально заготовленного леса.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм приобретенных товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что налогоплательщиком не соблюдены условия предъявления налоговых вычетов.

Оспариваемым решением установлено, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщикам послужило, в частности, неверное указание адреса поставщика в счетах-фактурах ООО «Промсервис», отсутствие по юридическому адресу ООО «Илимвторсырье».

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 на основании статьи 169 НК РФ.

В Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, указано, что в строке 2а счетов-фактур указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения, следует, что указанные в счетах-фактурах адреса поставщиков соответствуют адресам, указанным в их учредительных документах, следовательно, налогоплательщиком соблюдены требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводам инспекции о том, что счета-фактуры ООО «Илимвторсырье» подписаны неустановленным лицом, следовательно,