Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А19-15161/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По сведениям ТУ Росимущества в Иркутской области (акт осмотра федерального имущества, числящегося в реестре государственной казны РФ от 19.03.2015) договор аренды на объект недвижимого имущества – здание трансформаторной подстанции ТП-98 кадастровый номер 38:36:000033:0:1405, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Иркутск – Пассажирский, находящиеся в собственности РФ (свидетельство о праве собственности от 09.06.2012 38 АД № 795956 (запись в ЕГРП № 38-38-01/078/2012-117), ОАО «РЖД» не заключался.

Факт использования в целях осуществления электроснабжения железнодорожных потребителей в лице Иркутская Автобаза ВСЖД, грузовой двор товарной станции, Дирекции пассажирских обустройств, станции Иркутск-Пассажирский более, находящегося в федеральной собственности указанного объекта недвижимости подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2015,

- актом проверки от 11.09.2015, составленным помощником прокурора Зенковой А.Г. фототаблицами (приложение к акту проверки от 11.09.2015),

- справкой о результатах проверки от 16.09.2015,

- письмом ВСЖД от 21.01.2015 № ИСХ. 529/ВСЖД (перечень 32 объектов недвижимого имущества, технологически связанных с железнодорожной инфраструктурой, отказ от эксплуатации которых невозможен п. 18 ТП-98),

- актом осмотра федерального имущества от 19.03.2015,

- письмом от 04.09.2015 № ШЕА-38/10265,

- объяснениями заместителя начальника Иркутской дистанции электроснабжения Суворова Н.И., начальника РЭС ст. Иркутск-Пассажирский Минязева В.И., другими материалами дела.

ТУ Росимущества в Иркутской области письмом от 08.05.2014 № 6-38/4585 направило для подписания филиалу ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога проект договора аренды на 34 объекта федерального имущества, составляющего имущество Государственной казны Российской Федерации, в том числе, на нежилой объект недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции ТП-98 кадастровый номер 38:36:000033:0:1405 (пункт 8 перечня и описания объектов недвижимости, являющихся приложением № 1 к договору аренды).

19.12.2014 в адрес филиала ОАО «РЖД» направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием федеральными объектами недвижимости (письмо ТУ Росимущества в Иркутской области от 19.12.2014 № 0АА-38/13546).

Как указал прокурор в суде первой инстанции, что на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области рассматривалось дело № А19-6948/2015 по заявлению территориального управления Росимущества в Иркутской области по неосновательному обогащению ОАО «РЖД» в связи с использованием без надлежаще оформленных документов объектов федеральной собственности, в том числе здания трансформаторной подстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено использование ОАО «РЖД» объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без законных оснований (без договора аренды).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем у суда имеются правовые основания для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что факты указанных выше нарушений стали известны прокурору в 2013 году в ходе проведения предыдущей проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, уполномоченное составлять протокол, обнаружило данное правонарушение 16.09.2015 – в момент, составления акта о результатах проверки исполнения законодательства, регулирующего использование федерального имущества, находящегося в собственности Российской Федерации проведенной 10.09.2015, в связи с чем, 16.09.2015 прокурором в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Ранее прокурор данное правонарушение не выявлял. Установление в 2013 году прокурором аналогичных нарушений законодательства в действиях ОАО «РЖД» не может являться моментом обнаружения прокурором, обратившимся с настоящим заявлением в суд правонарушения в отношении конкретного объекта недвижимости.

Поскольку по настоящему делу рассматривается вопрос о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по факту незаконного использования находящегося в федеральной собственности имущества на основании постановления прокурора от 16.09.2015, вынесенного по результатам выездной проверки проведенной 10.09.2015, а не на основании результатов проверки, проведенной в 2013 году прокуратурой, то срок давности привлечения к ответственности на дату рассмотрения настоящего требования не истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по настоящему делу рассматривается вопрос о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по факту незаконного использования находящегося в федеральной собственности имущества на основании постановления прокурора от 16.09.2015, вынесенного по результатам выездной проверки проведенной 10.09.2015, а не на основании результатов проверки, проведенной в 2013 году прокуратурой, то срок давности привлечения к ответственности на дату рассмотрения настоящего требования не истек.

В связи изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Общество, используя находящееся в федеральной собственности имущество, обязано соблюдать требования норм и правил, регулируемых гражданским законодательством. Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер по оформлению документов в отношении федерального имущества в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлены.

Объективных препятствий в соблюдении обществом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, не предприняты действия к заключению договора с собственником данного имущества в лице уполномоченного органа.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приобщенный к материалам дела договор аренды федеральных объектов недвижимости, составляющих имущество Государственной казны Российской Федерации от 17.11.2015 № 12/15ф не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества вины во вмененном правонарушении, так как заключен после выявления совершенного правонарушения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным привлечением общества к административной ответственности. Нарушений порядка и срока привлечения к ответственности не установлено. Административное наказание (административный штраф) назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в минимальном размере.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года по делу № А19-15161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.