Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А19-6499/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В договоре №У.Л.29-нп/01-10 от 21.01.2010 стороны за нарушение покупателем договорных обязательств согласовали одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что не соответствовало законодательству и противоречило принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

В связи с чем, истец в данном случае имел  право только на предъявления одной из мер ответственности: либо неустойки либо процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки и суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ за один и тот же период за одно нарушение - нарушение сроков оплаты поставленного товара, решение суда в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на уменьшение судом размера неустойки, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, обосновано пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в 2,21 раз с учетом размера двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса").

В данном случае исковые требования удовлетворены частично, истцу отказано во взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ, при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка, соответственно  с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию   19 162,98 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 162, 98 руб., с учетом уплаты ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3000 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию  2321,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.п.3,4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года по делу №А19-6499/2015 отменить в части взыскания с общества с   ограниченной   ответственностью   «Технополис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани»  процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 365 678 руб. 51 коп., резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (ОГРН 1093850012761 ИНН 3811131105) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (ОГРН 1073818001685 ИНН 3818023243 ) неустойку в размере 365 678 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (ОГРН 1093850012761 ИНН 3811131105 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 162 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (ОГРН 1073818001685 ИНН 3818023243 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 162 руб. 98 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (ОГРН 1073818001685 ИНН 3818023243 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (ОГРН 1093850012761 ИНН 3811131105) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2321 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Монакова

Л.В. Оширова