Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А78-3956/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопрос по объему продукции и, соответственно, по цене леса в зависимости от его объема и количества по диаметру, поскольку цена находится в зависимости от диаметра леса и его длины.

Расчет рыночных цен экспертом произведен  по методике, не предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Принципы определения  цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения изложены в статье 40 НК РФ.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных  источников информации о рыночных ценах, а также не дано  понятие такого источника, суд апелляционной инстанции считает необоснованной на основании следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертом не исследовались соответствующие ГОСТы, как, например, ГОС 22297-76, ГОСТ 2708-75 Лесоматериалы круглые. Таблицы объемом; ГОСТ 22298-76Э «Бревна пиловочные хвойных пород, поставляемые для экспорта. Технические требования»; Технические требования на продукцию, поставляемую на экспорт» и т.д. Экспертом не исследованы: лесоматериалы, лесосека, где производилась заготовка леса (сосна и лиственница) на предмет его качества и цены одного кубометра древесины; не исследован уровень закупочных цен на лес круглый (сосна и лиственница) с учетом качественных характеристик товара и коньюктуры рынка; не проведена материальная оценка по каждой лесосеки на основании первичных документов, составляемых в процессе отвода - ведомостей ленточного пересчета.

Лес круглый (сосна и лиственница), как предмет оценочной деятельности, не осмотрен и не исследован экспертом. Применение экспертом затратного метода, используемого в строительстве, нельзя применить по аналогии на определение рыночной цены при реализации леса круглого хвойных пород.

Согласно п.7 ст.40 НК РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят их схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и/или/ быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Налоговым органом выводы эксперта о цене лесоматериалов не были оценены на предмет достоверности и законности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при расчете налога на прибыль налоговым органом необоснованно и противозаконно применены рыночные цены, определенные экспертом с нарушением ст.40 НК РФ

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод об обоснованности доводов налогоплательщика о том, что ни экспертом, ни налоговым органом  не исследовался рынок реализации леса круглого, не проводился анализ уровня цен согласно ст.40 НК РФ.  Для экспертизы подобного рода не достаточно просмотра грузовых таможенных деклараций и контрактов.

Кроме того,  в акте выездной налоговой проверки, в решении о привлечении к налоговой ответственности в нарушение ст. 101 НК РФ налоговым органом не отражено, на основании каких документов и сопоставимых данных сделан вывод о занижении истцом рыночной цены реализованного леса в КНР, налоговый орган не обосновал выводы о занижении доходов налогоплательщиком для исчисления налога на прибыль, ссылки на первичные материалы и данные официальных источников информации о рыночных ценах, как этого требует пункт 11 статьи 40 НК РФ, в оспариваемом решении отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что налоговый орган не доказал, что цена леса круглого хвойных пород по внешнеэкономическому контракту отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных)  товаров с учетом условий контрактов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ налоговый орган не доказал правомерность вынесенного решения в части начисления налога на прибыль в сумме 754901 руб. В связи с этим, с налогоплательщика не подлежат взысканию недоимка по налогу на прибыль 754901 руб., пени 165101 руб. и штраф 150980 руб. Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании решения налогового органа незаконным  в части взыскания недоимки по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, в период с 2003 года ОАО «Российские железные дороги» в лице  Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» оказывало услуги, связанные  с организацией экспортных перевозок грузов для ООО СП «Ричен».

02.06.2004 г.  между сторонами был заключен договор на организацию перевозок. 11.08.2004 г.  к данному договору было заключено дополнительное соглашение №1/133, согласно которому на ставки сборов за оказанные услуги   стороны определили  начисление НДС в размере 18%. На основании выставленных ОАО «РЖД» счетов-фактур ООО СП «Ричен»  оплачивало оказанные услуги с НДС по ставке 18%.

В соответствии со ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость по ставке 18% за работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией товаров (сопровождение, транспортировка, погрузка, перегрузка), экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ  налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов  при реализации товаров, вывезенных  в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных  под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 года, изложенной в Определении №-372-0-П, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года № 1964/06, из которой  следует, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, устанавливающим порядок обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, предусмотрено налогообложение таких операций по ставке 0 процентов. Поэтому при реализации услуг по транспортировке экспортируемого товара перевозчик согласно статьям 168,169 Кодекса выставляет покупателю услуг счет-фактуру с указанием надлежащей ставки налога на добавленную стоимость - 0 процентов.

Налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

В соответствии с подпунктами 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг) имущественных прав, определяемая исходя из применения налоговых ставок.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ  счета-фактуры, составленные  и выставленные   с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа в части  возложения обязанности по уплате НДС в размере 226 558 руб.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области  от 21 декабря 2007 года по делу №А78-3956/2007-С3-12/231, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области  от 21 декабря 2007 года по делу № А78-3956/2007-С3-12/231  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

С.И. Юдин