Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А78-8877/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом как доход, полученный ответчиком посредством уплаты истцом арендной платы за пользование спорным имуществом в размере, определяемом исходя из рыночной стоимости объектов согласно договору, в части, превышающей размер арендной платы, рассчитанной с учетом рыночной стоимости объектов согласно отчету оценщика.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в данном случае оплата истцом арендной платы производилась в размере, согласованном в договоре. Правильность примененной формулы, установленной нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, истцом не оспаривается.

Применение в расчете рыночной стоимости объектов в размере, превышающем рекомендуемый размер рыночной стоимости, определенный оценщиком, не может быть признано ошибочным, поскольку размер арендной платы согласован сторонами без каких- либо разногласий.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», о том, что если законом или иным нормативным актом установлено обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

С учетом указанного разъяснения непривлечение арендодателем независимого оценщика для определения размера арендной платы не может служить основанием для признания договора в целом и его пункта 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 в частности недействительными.

В связи с чем, применение в расчете арендной платы стоимости объекта выше рыночной стоимости, определенной оценщиком, при том, что эта стоимость является рекомендуемой, не является основанием для возврата денежных средств, уплаченных по договору аренды в размере, согласованном сторонами.

Последующее внесение в спорный договор аренды изменений в условие об арендной плате в меньшем размере, не является основанием для взыскания ранее оплаченных сумм арендной платы в июне-августе 2012 года в большем размере, как и предусматривали условия договора на 2012 год, в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключив договор, и приняв имущество в пользование без каких-либо замечаний по акту приема-передачи, истец принял на себя обязательство по внесению арендной платы в размере, установленном в договоре. Поскольку ответчик вносил арендную плату за пользование имуществом в размере, установленном договором аренды №1 от 21.08.2009 и дополнительным соглашением к нему от 01.01.2012, постольку пользование ответчиком имуществом, являвшимся предметом аренды по спорному договору, компенсировалось встречным предоставлением в виде уплаты денежных средств. Истцом не представлено доказательств несоразмерности арендных платежей фактической стоимости пользования имуществом в спорный период. Нарушений нормативных актов при определении размера арендной платы по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик-1 злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеет, поскольку в данном случае не усматривается очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Тот факт, что арендная плата включена в состав тарифа на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец в обоснование требования взыскания с ответчика 2 ссылается на п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Между тем, как правильно указа суд первой инстанции, ответчик-2 стороной договора аренды не является. Материалы дела не содержат доказательства причинения вреда истцу в результате незаконных действии ответчика-2.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Комитет является органом муниципального образования, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику на территории городского округа, наделенным полномочиями по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны городского округа и средств муниципальных учреждений городского округа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку привлечение к участию в деле соответствующего публично-правового образования либо его финансового органа, не являющихся участниками спорных правоотношений, не требуется, как не имеющих материально-правового интереса в споре.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформированной Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.05.2014 по делу № А19-10349/2013.

Ссылка истца на судебные акты по делу №А78-1417/2014 несостоятельна, поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2014 по делу №А78-1417/2014 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках данного дела истцом не доказано, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, вследствие чего требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2015 года по делу №А78-8877/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко