Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А19-5350/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 22 к проекту освоения лесов), 23,2 га (предусмотренные проектом освоения лесов вырубки предстоящего периода, в зависимости от объема заготовки древесины), 19,2 га (объем невыполненных работ в 2013году), 687,05 га - содействие естественному лесовосстановлению (минерализация почвы), из них: 313,7 га (объем невыполненных работ в 2013 году), 373,3 га (предусмотренные проектом освоения лесов вырубки предстоящего периода, в зависимости от объема заготовки древесины).

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2014 года, предоставленным ответчиком истцу, искусственное лесовосстановление методом посадки не выполнено, комбинированное лесовосстановление методом посева выполнено на площади 24,5 га, содействие естественному лесовосстановлению (минерализация почвы) выполнено на площади 55,2 га.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Согласно пункту 2 этой же статьи таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксами и методиками, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости. Каждый компонент природной среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и в данном случае, дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки в сумме 26 331 618 руб. 84 коп. произведен истцом на основании приказа Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 20.01.2014г. № 5-апр «Об утверждении нормативов затрат на единицу работ по охране, защите и воспроизводству лесов» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в целях определения размера ущерба, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (далее - леса) вследствие нарушения лесного законодательства, Устава Иркутской области, Положения об агентстве лесного хозяйства Иркутской области, утвержденного постановлением администрации Иркутской области от 31.10.2007г. № 237-па, которым утверждены нормативы затрат для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства, и неустоек за нарушение условий договоров аренды лесных участков.

Стоимость проведения каждого вида работ по лесовосстановительным мероприятиям утверждены нормативно-технологическими картами.

С учетом указанных затрат размер неустойки составляет 26 331 618 руб. 84 коп.

Ответчик требования истца не признает, ссылается на выполнение лесовосстановительных мероприятий в полном объеме, в подтверждение выполнения мероприятий представляет новый (скорректированный) отчет от 13.07.2015 г. исх. №336 о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2014 года, согласно сведениям которого, ответчиком в полном объеме выполнены мероприятия по лесовосстановлению.

Признавая указанный отчет ненадлежащим доказательством выполнения работ за 2014 год, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определением суда от 20.07.2015г. ответчику было предложено представить доказательства выполнения объема работ, указанного в уточненном отчете о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2014 года к договору аренды лесного участка № 91-21-4/9 от 13.01.2009г., представленном в адрес Агентства лесного хозяйства 13.07.2015г., в 2014 году, однако подобные доказательства, в том числе первичные документы, положенные в основу скорректированного отчета не представлены.

Кроме того, скорректированный отчет ответчика от 13.07.2015 г. исх. №336 о проведении лесовосстановительных мероприятий в 2014 году, согласно ответу Падунского лесничества от 20.07.2015 г., не был принят лесничеством в связи с истечением сроков подачи отчетов за указанный год.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неверном расчете сумм неустойки со ссылкой на уточненный отчет. Более того, первоначальный отчет представлен истцу самим ответчиком, на основании которого и произведен расчет неустойки.

Также апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы как необоснованное. В частности, заявителем ходатайства вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ не представлено доказательств уважительности причин его незаявления суду первой инстанции. Кроме того, не определен вид экспертизы, о проведении которой ходатайствует ответчик, а также не представлены доказательства возможности проведения соответствующей экспертизы ТПП г. Братска, наличия экспертов с соответствующим уровнем специальных познаний.

При этом из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства в течение длительного времени не выдвигал возражений относительного доводов истца о том, что обществом не исполнены в полном объеме мероприятия по лесовосстановлению, а лишь ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью выезда на территорию лесного участка для актирования территории, на которой не выполнены мероприятия по лесовосстановлению.

Доводы ответчика по применению коэффициента 1,9, подлежащего применению, как указал ответчик, для учреждений, подведомственных Агентству лесного хозяйства Иркутской области правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку, как следует из п.13 договора аренды, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных, в том числе пп.ж п.11 договора, арендатор обязан уплатить неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем. Из чего следует, что неустойку в виде стоимости работ определяет арендодатель, при этом, он вправе рассчитывать ее таким образом, чтобы покрыть свои расходы на выполнение работ, если они так и не будут выполнены арендатором.

Доводы ответчика о том, что истец не представил суду доказательств вручения уведомления ООО «БЛП» от 20.02.2014, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, на уведомлении от 20.02.2014 о необходимости выполнения мероприятий по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка от 12.01.2009 №91-21-4/9 в Падунском лесничестве (т.1 л.д.48) имеется отметка о получении без даты с указанием подписи и инициалов лица, которое невозможно идентифицировать в виду их неразборчивого написания. При этом иных доказательств получения уведомления истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку исполнение соответствующей обязанности предусмотрено договором аренды и соответствующим проектом освоения лесов, которые не связывают её исполнение с фактом направления арендодателем указанного уведомления. Такое уведомление имеет исключительно информационное значение, что подтверждается указанием в нем о сообщении «о необходимости проведения в 2014 году предусмотренных мероприятий».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев расчет неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая трехкратность неустойки от стоимости работ, суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований к уменьшению суммы неустойки с 26 331 618 руб. 84 коп. до 13 165 809 руб. 49 коп. (с трехкратной ставки до полуторакратной ставки) в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы с таким вывод суда первой инстанции не согласен, полагает, что имеются основания для снижения неустойки до однократного размера.

Суд апелляционной инстанции полагает такой довод несостоятельным по следующим мотивам.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, снижая размер неустойки в два раза, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки. Кроме того, у суда первой инстанции, как следует из материалов дела, фактических оснований для снижения размера неустойки не имелось, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем жалобы фактически выводы суда о наличии оснований для снижении неустойки не оспариваются, апеллянт не согласен только с размером снижения, учитывая, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в части снижения неустойки. В любом случае, оснований для её снижения не имеется, тем более в трехкратном размере.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2015 года по делу №А19-5350/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов