Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу n А19-10696/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

9 декабря 2015 года                                                                                Дело № А19-10696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года по делу № А19-10696/2015 по заявлению Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937) к Обществу с ограниченной ответственностью «УРСУС» (ОГРН 1073811004101, ИНН 3811111162) о приостановлении осуществления деятельности,

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Служба государственного строительного надзора Иркутской области (далее Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УРСУС» (далее Общество, ООО «УРСУС»)  о приостановлении сроком на двенадцать месяцев осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года заявленные Службой требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ООО «УРСУС» положений пункта 3 части 15 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УРСУС» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что применение ответственности в виде приостановления деятельности будет чрезмерным, не отвечающим превентивным признакам и принципу соразмерности публичной ответственности совершенному нарушению.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ООО «УРСУС» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что у Общества имелось достаточно времени (отзыв вручен 04.12.2015 г.) для ознакомления с указанным документом, состоящим из четырех страниц. Кроме того, отзыв заявителя повторяет позицию Службы, изложенную в первоначальном заявлении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УРСУС» осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская области, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, 138, кадастровый номер земельного участка 38:36:000022:900.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним Обществом заключены договоры участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО «УРСУС» в установленный договором срок обязано ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту.

Установив, что застройщик не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течении трех месяцев, со дня наступления удовлетворения таких требований и исполнения таких обязанностей, Служба на основании пункта 3 части 15 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявленного требования о приостановлении осуществления Обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости сроком на двенадцать месяцев, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «УРСУС» заключен договор долевого строительства для строительства многоквартирного дома  № 2-02-04/13-439 от 02.04.2013 г. с Гилевой А. М.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 указанного договора Общество обязано выполнить полный перечень строительно-монтажных, благоустроительных, пусконаладочных и иных работ для строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская области, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, 138, в том числе, квартира № 64 в блок-секции № 9, причитающаяся Гилевой А. М., в срок до 30.03.2014 г.

В свою очередь участник долевого строительства Гилева А. М. в соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, обязана оплатить цену договора в установленный срок.

Статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по договору:

Залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:

- возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

- уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

- поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;

- страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Как установлено Службой и следует из представленных в материалы дела документов, в нарушение вышеуказанных норм права ООО «УРСУС» как застройщик не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства (квартира № 64 в блок-секции № 9 причитающаяся Гилевой А. М. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская области, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, 138) в течении трех месяцев, со дня наступления удовлетворения таких требований, не смотря на то, что Гилевой А. М. как участником долевого строительства в полном объеме исполнены обязательства по оплате цены договора на общую сумму 873200 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам № 60 от 02.04.2013 г. и № 70 от 09.04.2013 г.).

Факт неисполнения ООО «УРСУС» обязанности по передаче объекта долевого строительства более трех месяцев не отрицается самим Обществом и подтверждается Уведомлением от 11.08.2014 г. вх. № 72-19-10799/14 о том, что строительно-монтажные работы на объекте жилой комплекс «Порт-Артур» блок-секции № 8, блок-секции № 9, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова 138, приостановлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Службы и приостановил сроком на двенадцать месяцев осуществление ООО «УРСУС» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По своей правовой природе такая мера государственного принуждения, как приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, схожа с приостановлением лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 17 февраля 2000 года № 16-О, от 5 июля 2001 года № 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»).

Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, факт того, что ООО «УРСУС» не смотря на приостановление