Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А58-1976/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ООО «ТСТ» Буздугану Ю.К. Таким образом, происхождение векселей ООО «Гранит» у предпринимателя подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство подтверждено также предпринимателем суду первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи векселей от 21.10.2013 № 454-Т/03-2013 (том 10, л.д. 148 - 150), в соответствии с которым указанные векселя проданы ООО «ТСТ» Киприянову В.Г.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные хозяйственные операции по приобретению щебня имели место в действительности и являются реальными. Таким образом, инспекцией не доказано, что спорные операции не были обусловлены целями делового характера, их учет не соответствовал их экономическому смыслу; налоговая выгода получена в связи с нереальной предпринимательской деятельностью.

Более того, материалами дела подтверждается, что часть приобретенного щебня была реализована предпринимателем в 4 квартале 2013 года, что отражено как в налоговой декларации, так и в книге продаж предпринимателя за 4 квартал 2013 года. Между тем, как следует из оспариваемого решения от 27.11.2014 № 30657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция, признавая сделки по приобретению предпринимателем у ООО «ТСТ» известнякового щебня нереальными операциями, документально оформленными с единственной целью получения возмещения из бюджета сумму реализации предпринимателем приобретенного у ООО «ТСТ» щебня в размере 996 017 рублей не исключила из налоговой базы по НДС, и доначислила НДС в размере 179 283 рублей, привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате неправильного исчисления налога и доначислила пени за несвоевременную уплату налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решения Инспекции от 27.11.2014 № 1163 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 27.11.2014 № 30657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.11.2014 № 2 об отмене решения от 14.04.2014 № 51 о возмещении суммы налога полностью, заявленной к возмещению, в заявительном порядке не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы предпринимателя, требования предпринимателя о признании недействительными решений подлежат удовлетворению.

Налоговый орган в апелляционной жалобе со ссылкой на новые доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой, настаивает на выводах о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств в связи с невыполнением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу указанной нормы процессуального права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Налоговый орган мотивирует заявленное ходатайство необоснованным отклонением судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства (т.11 л.д.15), что лишило итоговый орган возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию законности оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.09.2015 года инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 21.08.2015 налоговым органом направлен запрос конкурсному управляющему ООО «ТСТ» Никонову Ю.Т. о представлении копий всех документов по взаимоотношениям с ИП Буздуган Ю.К. и пояснений по заключению и исполнению спорных сделок (т.11 л.д.17-18). На момент судебного заседания ответ от Никонова Ю.Т. не поступил.

При этом представитель инспекции пояснила суду первой инстанции, что все запрашиваемые документы в материалах дела имеются и были представлены на камеральную налоговую проверку, в том числе и со стороны ООО «ТСТ» (аудиозапись судебного заседания от 08.09.2015).

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции положений статьи 158 АПК РФ. Заявленные инспекцией причины непредставления таких доказательств суду первой инстанции не могут быть признаны уважительными.

В связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и соответствующие доводы апелляционной жалобы, основанные на них, апелляционным судом не принимаются.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что налоговый орган не лишен возможности, при наличии на то оснований, обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ. Кроме того, обстоятельства, которые стали известны налоговому органу после проведенной камеральной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции также могут быть предметом выездной налоговой проверки предпринимателя.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015 года по делу №А58-1976/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов