Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А19-11498/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов следует, что для исполнения обязательств по договору обществом привлекались субподрядчики - ИП Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С.Н., необходимое для выполнения договора имущество было арендовано у ООО «Байкал». В подтверждение указанных обстоятельств ООО «БайкалЛесПром» представило следующие договоры:

- договор аренды имущества № АИ-02-10/12 от 01.09.2012г., согласно которому арендодатель (ООО «Байкал») обязуется предоставить арендатору (ООО «БайкалЛесПром») во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору, в том числе: автолесовозы КАМАЗ, автогрейдеры, валочно-пакетирующие машины, тракторы, краны, гидроманипуляторы, бензопилы, сучкорезные машины, здание автобазы, площадку для лесообработки и другое имущество (всего 121 наименование) (т. 3 л.д. 133-135);

- договор субподряда № СП-01-10/12 от 01.09.2012г., в соответствии с которым ИП Назарук Ю.С. в соответствии с заданием генерального подрядчика (ООО «БайкалЛесПром») оказывает услуги по валке, трелевке, обрезке сучьев, вершин, сортировке по породному составу, штабелевке, погрузке, перевозке лесопродукции на технике генерального подрядчика;

- договор субподряда от 01.09.2012г. СП-02-10/12, согласно которому ИП Ткачук С.Н. (субподрядчик) по заданию генерального подрядчика (ООО «БайкалЛесПром») и на его технике выполняет для него комплекс работ по транспортной обработке лесопродукции и сдает результат выполненных работ генеральному подрядчику (т. 4 л.д. 352-353).

ИП Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С.Н. подтвердили наличие соответствующих взаимоотношений с ООО "БайкалЛесПром", получение от этой организации техники и иного имущества, необходимых для выполнения договорных обязательств (т. 4 л.д. 351, 367). Предприниматели представили договоры субподряда, акты выполненных работ и иные документы. При этом инспекцией установлено, что среднесписочная численность работников за 2013 год ИП Назарук Ю.С. - 52 человека, ИП Ткачук С.Н. - 50 человек.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «БайкалЛесПром» подтвердило поставку лесопродукции в адрес ООО «АнгараТрансРейл». При этом ООО «БайкалЛесПром» является перепродавцом услуг и не располагает необходимыми для выполнения договора имуществом и персоналом, поэтому организацией были заключены договоры субподряда с индивидуальными предпринимателями Ткачук С.Н. и Назарук Ю.С., необходимое имущество было арендовано у ООО «Байкал».

Факт выполнения индивидуальными предпринимателями работ по договорам субподряда подтверждается материалами проверки и не оспаривается налоговым органом. Перевозка лесопродукции от ООО "БайкалЛесПром" в адрес ООО «АнгараТрансРейл» подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными.

Все участники хозяйственных операций, в том числе ООО "БайкалЛесПром", предприниматели Назарук Ю.С. и Ткачук С.Н., подтвердили именно ту схему взаимоотношений, которая следует из представленных документов, а не ту схему, которая, по мнению налогового органа, имела место в действительности.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Байкал" подтвердили факт передачи в аренду имущества от ООО "Байкал" в адрес ООО "БайкалЛесПром". Работники Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С.Н. подтвердили, что осуществляли работы по погрузке лесопродукции в автотранспорт, раскряжевке, перевозке и иные работы.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что часть работников предпринимателей Назарук Ю.С. и Ткачук С.Н. ранее работала в ООО "Байкал", являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что изменение места работы указанных лиц было направлено на незаконный уход от налогообложения. Более того, все работники ИП Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С.Н. в ходе ранее проведенных допросов сообщили, что получали заработную плату у данных предпринимателей, а не у ООО "Байкал".

Налоговым органом также не доказано завышение ООО "БайкалЛесПром" цен на работы по договору подряда № П-02-09/12 от 01.09.2012г., а также наличие признаков взаимозависимости непосредственно между налогоплательщиком и его контрагентом. То обстоятельство, что ООО «АнгараТрансРейл» и ООО "БайкалЛесПром" осуществляли производственную деятельность на одной базе не является основанием для признания указанных организаций взаимозависимыми.

В оспариваемом решении налоговый орган также делает ссылку на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска № 01-01 от 27.02.2015г., принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «БайкалЛесПром». В данном решении Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска сделаны выводы о нарушении правил учета доходов и расходов ООО «БайкалЛесПром», неполное отражение полученной выручки, в результате чего налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций были исчислены в незначительных размерах. ООО «БайкалЛесПром» создано исключительно с целью создания искусственного документооборота для вывода из-под налогообложения значительных объемов выручки и необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, а не для ведения реальной предпринимательской деятельности. Указанное решение, по мнению инспекции, подтверждает изложенные в оспариваемых решениях выводы налогового органа о фиктивности сделки между ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «БайкалЛесПром».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные доводы инспекции на основании того, что уплата ООО «БайкалЛесПром» налогов в минимальном размере, нарушение правил учета доходов и расходов не влияет на возможность применения налогоплательщиком - заявителем по делу ООО «АнгараТрансРейл» - налоговых вычетов, поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено действующим законодательством в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика обязанности по перечислению сумм налогов в бюджет.

Нарушение контрагентами этих обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета.

Судом также правильно учтено, что установленные налоговым органом в решении № 01-01 от 27.02.2015г. нарушения ООО «БайкалЛесПром» имели место в 2012-2013гг., тогда как оспариваемые решения были приняты инспекцией по итогам камеральной проверки налоговой декларации ООО «АнгараТрансРейл» за 2 квартал 2014 года. Кроме того, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска № 01-01 от 27.02.2015г. ООО «БайкалЛесПром» привлечено к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Таким образом, поскольку в резолютивной части данного решения доначислений, соответствующих заявленным доводам, не произведено и данное решение инспекции не наделено преюдициальной силой, апелляционный суд полагает, что доводы налогового органа о результатах выездной налоговой проверки ООО «БайкалЛесПром» не могут иметь значения для настоящего дела.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-18415/2013, № А19-6088/2014, № А19-10228/2014, № А19-18415/2013, № А19-17019/2014, А19-918/2015 уже дана правовая оценка взаимоотношениям между заявителем и ООО «БайкалЛесПром» и подтверждено право ООО «АнгараТрансРейл» на получение вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным контрагентом. Судами сделан вывод о реальности хозяйственной деятельности и отсутствии взаимозависимости ООО «БайкалЛесПром» и ООО «АнгараТрансРейл».

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о невозможности выполнения ООО «БайкалЛесПром» договора подряда № П-02-09/12 от 01.09.2012г. являются необоснованными. Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «БайкалЛесПром». При этом все участники цепочки от заготовки древесины до поставки лесоматериалов на экспорт подтверждают хозяйственные взаимоотношения. Инспекцией не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «АнгараТрансРейл» законны и обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу №А19-11498/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов