Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А19-7563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Арбитражном суде Иркутской области постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федотовой Е.В. от 22.05.2013 г. об оценке вещи. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель истца Викулов А.Б. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 10.07.2013, 03.12.2014; представитель Викулов А.Б. подготовил заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 27.05.2013;

- акты приемки оказанных услуг от 05.12.2014;

- договор перевода долга от 06.04.2015;

- платежное поручение № 177 от 06.04.2015 со ссылкой в графе «основание платежа» - оплата за Кадникова Ю.В. по делу № А19-7563/2013;

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является подтвержденным.

Кроме того, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2014 удовлетворено одно требование – о признании недействительным постановления от 22.05.2013; в удовлетворении требования о признании незаконными решений и действий (бездействия), связанных с нерассмотрением письменного ходатайства судом отказано.

А соответственно, исходя из принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в размере ? от заявленной суммы расходов, с учетом одного удовлетворенного требования из двух заявленных, что составляет 50 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о не относимости судебных расходов, связанных с досудебной подготовкой, указанных в акте от 05.12.2014, в связи с чем снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов до 20 000 рублей.

При этом, доводы индивидуального предпринимателя о неправомерном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Относительно доводов предпринимателя  о том, что имеющиеся в регионе цены на аналогичные услуги гораздо выше, чем они определены судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прейскуранты цен на аналогичные услуги в иных организациях, оказывающих юридическую помощь, надлежащим доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг не являются, поскольку носят лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Иркутской области о том, что его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются, на том основании, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не освобождают органы государственной власти от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, до 20 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как не опровергающие правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2015 года по делу №А19-7563/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.