Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А19-20110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 «Сведения о резиденте» паспорта сделки указывается адрес места нахождения юридического лица – резидента.

Согласно пункту 8.1 главы 8 Инструкции Банка России № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

На основании пункта 8.2 главы 8 Инструкции Банка России № 138-И в заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны: сведения о резиденте – полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций, наименование юридического яйца (его филиала) для некоммерческих организаций или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица – индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В написании наименования допускается использование общепринятых сокращений; реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции Банка, – при их наличии); дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

В одном заявлении о переоформлении ПС резидент может указать информацию о переоформлении нескольких ПС.

В силу требований пункта 8.3 главы 8 Инструкции Банка России № 138-И резидент одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

На основании пункта 8.4 главы 8 Инструкции Банка России № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2013 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «УльканЛесПром» принято решение № 2 об изменении адреса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица на: 664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 119, оф. 604, внесении соответствующих изменений в учредительные документы и утверждении новой редакции Устава в соответствии с действующим законодательством.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц и выписке от 26.08.2014 № Ю3850-14-508457 из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2133850548929 о государственной регистрации вышеуказанных изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «УльканЛесПром», внесена в реестр 31.12.2013.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, в целях соблюдения требований пункта 8.4 главы 8 Инструкции Банка России № 138-И, общество – резидент обязано было в срок не позднее 19.02.2014 (включительно) обратиться в банк паспорта сделки с заявлением о переоформлении паспорта сделки № 13090001/2328/0006/1/1, а также документами и информацией, которые необходимы для его переоформления.

В обоснование заявленных требований, а так же в доводах апелляционной жалобы общество ссылается на представленное в материалы заявление от 20.01.2014, в котором имеется рукописная отметка о переоформлении паспорта сделки 12.02.2014. Заявитель полагает, что требования пункта 8.4 главы 8 Инструкции Банка России № 138-И обществом – резидентом соблюдены, и значит основания для привлечения ООО «УльканЛесПром» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, у Управления отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административный орган указал, что о наличии данного документа общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявляло, в материалы административного дела такое заявление представлено не было.

Указанное подтверждается описью документов, представленных обществом в Управление 07.10.2014г. (вх. № 2767).

При этом согласно представленному обществом заявлению от 20.01.2014г. паспорт сделки 8 № 13090001/2328/0006/1/1 переоформлен уполномоченным банком 12.02.2014. Вместе с тем, указанное обстоятельство противоречит имеющимся материалам дела, в том числе документам, представленным заявителем в Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении. В частности, в пункте 52 описи документов, предоставляемых в ответ на требование от 12.09.2014г. № 34-05-17/3096 (том 1, листы дела 41-42), поименован документ «Паспорт сделки от 06.09.2013г. ФКБ «ОГНИ МОСКВЫ» «Огни Иркутска» сведения о переоформлении ПС 27.02.2014г.»

Суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ определением от 11.02.2015 истребовал у конкурсного управляющего ФКБ «ОГНИ МОСКВЫ» Корженковой Н.И. досье валютного контроля по контракту от 27.08.2013г. № MLC-11-29 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УльканЛесПром».

Во исполнение определения суда, в материалы дела представлено подписанное Елизовым П.А. заявление общества с ограниченной ответственностью «УльканЛесПром» от 24.02.2014г. о переоформлении ряда паспортов сделок (том 1, лист дела 134), в том числе паспорта сделки № 13090001/2328/0006/1/1. В соответствии с данным заявлением общество просит внести в паспорта сделок изменения, касающиеся сведений об адресе и КПП резидента.

Согласно рукописной отметке в заявлении от 24.02.2014 паспорт сделки № 13090001/2328/0006/1/1 переоформлен 27.02.2014г. Помимо этого, уполномоченным банком представлен паспорт сделки от 06.09.2013г. № 13090001/2328/0006/1/1, из содержания которого судом установлено, что данный паспорт сделки был переоформлен единственный раз, а именно 27.02.2014 на основании документов, представленных для переоформления 24.02.2014г. (т. 1, л. д. 135).

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что в паспорте сделки от 06.09.2013 № 13090001/2328/0006/1/1 отсутствуют сведения о его переоформлении 12.02.2014, тогда как из анализа документов, представленных банком паспорта сделки, следует, что в связи с внесением изменений в сведения об адресе резидента паспорт сделки от 06.09.2013г. № 13090001/2328/0006/1/1 переоформлен ФКБ «ОГНИ МОСКВЫ» 27.02.2014 (подпункт 1 пункта 5 паспорта сделки) на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «УльканЛесПром» от 24.02.2014, листа записи ЕГРЮЛ от 31.12.2013 и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 31.12.2013, представленных резидентом в уполномоченный банк 24.02.2014.

Анализируя вышеуказанное, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции, о несоблюдении обществом требований пункта 8.4 главы 8 Инструкции Банка России № 138-И и нарушении резидентом срока представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки, а также документов и информации, которые необходимы для его переоформления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) ООО «УльканЛесПром» определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, как указывает суд первой инстанции, а в пренебрежительном отношении ООО «УльканЛесПром» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Иные доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы