Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А58-2091/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 ноября 2015 года                                                                               Дело №А58-2091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой  Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Правовая инициатива» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2015 года по делу №А58-2091/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлас» Горина Олега Валерьевича, поступившее в арбитражный суд 25 мая 2015 года, о признании договора на оказание юридических услуг №1-Атлас от 10 февраля 2014 года, заключенного между предшествующим конкурсным управляющим должника Пуляевским Владимиром Михайловичем и закрытым акционерным обществом «Правовая инициатива» (ИНН 3811118739, ОГРН 1083811001780 юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Энергетиков, 33), недействительной сделкой, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Исакова И.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Атлас» Горин Олег Валерьевич, со ссылкой на пункты 3,4 статьи 19, подпункт 11 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора на оказание юридических услуг №1- Атлас от 10 февраля 2014 года, заключенного между предшествующим конкурсным управляющим должника Пуляевским Владимиром Михайловичем и закрытым акционерным обществом «Правовая инициатива» (далее – договор на оказание юридических услуг №1-Атлас от 10 февраля 2014 года, оспариваемая сделка), недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2015 года признан договор на оказание юридических услуг от 10 февраля 2014 года №1- Атлас, заключенный между конкурсным управляющим общества с ограниченной 10 ответственностью «Атлас» Пуляевским Владимиром Михайловичем и закрытым акционерным обществом «Правовая инициатива», недействительной сделкой. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Правовая инициатива» в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлас» Горина Олега Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Правовая инициатива» обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что привлечение ЗАО «Правовая инициатива» для оказания конкурсному управляющему ООО «Атлас» юридических услуг соответствует действующему законодательству, тем самым договор на оказание юридических услуг № 1-Атлас от 10 февраля 2014 нельзя считать недействительной сделкой. Комитет кредиторов должника осознанно отказался от представленного конкурсным управляющим ООО «Атлас» Пуляевским В.М. права на согласование заключения договора на оказание юридических услуг №1-Атлас от 10.02.2014г. с ЗАО «Правовая инициатива». Договор между ООО «Атлас» и ЗАО «Правовая инициатива» был заключен 10 февраля 2014 года, тем самым, срок исковой давности истек 10 февраля 2015 года, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ. Учитывая изложенное, конкурсным управляющим ООО «Атлас» Гориным О.В. пропущен срок исковой давности для подачи заявлении о признании оспоримой сделки недействительной.

Председателем  комитета кредиторов, конкурсным управляющим   представлен отзывы,  в которых   отклонили  доводы апелляционной  жалобы, указав на из несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2010 года ООО «Атлас» (ОГРН 1021401060559, ИНН 1435100588) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 31 января 2011 года. Конкурсным управляющим утвержден Егоров Петр Петрович.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего на основании решений комитета кредиторов ООО «Атлас». Определением арбитражного суда от 25 июня 2015 года срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, продлен на один месяц, до 22 июля 2015 года.

Предшествующий конкурсный управляющий Егоров Петр Петрович по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Громов Глеб Геннадьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 11 декабря 2013 года постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда.

Пуляевский Владимир Михайлович, утверждённый конкурсным управляющим должника определением суда от 10 февраля 2014 года, отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлас» постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2015 года и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Атлас» утвержден Горин Олег Валерьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в Дальневосточном Федеральном округе.

  10 февраля 2014 г. предшествующим конкурсным управляющим ООО «Атлас» Пуляевским В.М. (заказчик) и ЗАО «Правовая инициатива» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №1-Атлас, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы конкурсного управляющего ООО «Атлас» в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу о банкротстве ООО «Атлас» (№А58-2091/2009) и в иных судебных процессах; подготавливать и направлять уведомления и запросы в государственные органы, кредиторам и иным лицам с целью выявления кредиторской задолженности и имущества должника; подготавливать проведение собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) ООО «Атлас» (уведомлять кредиторов (комитет кредиторов); подготавливать отчёты конкурсного управляющего, журнал регистрации; вести протокол); представлять интересы конкурсного управляющего ООО «Атлас» в органах государственной власти, органах местного самоуправления, субъектах Российской Федерации, предприятиях, учреждениях, в том числе в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), по всем вопросам, связанным с процедурой банкротства ООО «Атлас»; подготавливать мотивированные отзывы и возражения на заявления кредиторов, уполномоченных органов и иных заинтересованных лиц в деле о банкротстве ООО «Атлас»; подготавливать и представлять в суд заявления, ходатайства, жалобы и иные документы, связанные с процедурой конкурсного производства ООО «Атлас»; представлять интересы заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, субъектах Российской Федерации, предприятиях, учреждениях по всем вопросам, связанным с взысканием дебиторской задолженности в пользу ООО «Атлас», в том числе в налоговых органах, службе судебных приставов, а так же банках и иных кредитных учреждениях, с оплатой вознаграждения в размере 200 000 рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

  Из материалов дела  также следует, что постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по данному делу действия предшествующего конкурсного управляющего должника Пуляевского В.М. по заключению договора с ООО «Правовая инициатива» признаны незаконными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ЗАО «Правовая Инициатива» на момент заключения оспариваемой сделки являлся Пуляевский Иван Владимирович – сын Пуляевского В.М. (конкурсного управляющего должника).

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве