Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А10-1646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-1646/2013

27.11.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25.11.2015

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С. (до перерыва), секретарем Соколовой А.Н.  (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» Левашова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2015 года по делу №А10-1646/2013 по заявлению конкурсного управляющего должником – открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» Левашова Игоря Владимировича о признании недействительным договора уступки права требования № 124-13 от 09.04.2013, заключённого между открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» и должником, о применении последствий недействительности сделки, в деле о признании открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Степановой  А.Н.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2015 по 25.11.2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года должник – ОАО «Бурятэнергосбыт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на Волхонского А.М. Определением суда от 11 июня 2014 года конкурсным управляющим ОАО «Бурятэнергосбыт» утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Определением суда  от 25.03.2015 года срок конкурсного производства ОАО «Бурятэнергосбыт» продлен до 28 сентября 2015 года. В настоящее время конкурсное производство не завершено.

Конкурсный управляющий ОАО «Бурятэнергосбыт» Левашов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ОАО «Улан-Удэ Энерго» о признании недействительным договора  уступки права требования № 124-13 от 09 апреля 2013 г. применении последствий недействительности  сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, заявление удовлетворить.

Полагает неправильным вывод суда о необходимости применения части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку прекращение обязательств должника нельзя расценивать как получение встречного исполнения. По указанной сделке должником не получено никакого встречного предоставления, в связи с чем она является недействительной по пункту 4 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделка не могла быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, должник лишен статуса гарантирующего поставщика, с 01.05.2013 не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, поставку электроэнергии.

Также указывает на установление обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее заключения должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В дополнении к апелляционной  жалобе заявитель со ссылкой на постановление АС ВСО от 13.10.2015 по настоящему делу, определение ВС РФ от 11.02.2015 № 310-ЭС14-7666, постановление АС ЦО от 20.08.2015 № Ф10-3465/13 указывает на то, что равноценного встречного исполнения по смыслу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве должник не получил, поскольку по оспариваемому договору право требования передается заявителем не в счет оплаты по договору оказания услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, а в счет уже имеющейся задолженности по оплате таких услуг за февраль 2013 г. Также считает, что обособленные споры о признании недействительными договоров № 126-13 от 09.04.2013, № 125-13 от 09.04.2013, № 144-13 от 16.04.2013, в том числе настоящий спор,  должны были быть рассмотрены совместно, поскольку права требования передавались в счет оплаты задолженности по одной счет-фактуре № 2072 от 28.02.2013. В связи с чем оценка размера уступаемого права требования и размера встречного исполнения обязательства в виде предоставления услуг по передаче электроэнергии по смыслу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве возможна при оценки договоров цессии в совокупности.

ОАО «Улан-Удэ Энерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Бурятэнергосбыт»  («Цедент») и ОАО «Улан-Удэ Энерго» («Цессионарий») 09 апреля 2013 года  подписан договор  уступки права требования (цессии) № 124-13, по условиям которого Цедент уступает часть права требования, а Цессионарий принимает часть прав, принадлежащих Цеденту в соответствии с договором  энергоснабжения № 100300 от 01.01.2011, заключенным между Цедентом  и ОАО «Водоканал» («Должник»).

Указанное право требования возникло у Цедента вследствие неисполнения  Должником  обязательств по оплате  поставленной Цедентом  электрической энергии на основании заключенного договора энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами и  государственной пошлины по судебным решениям.

Размер уступаемого по настоящему договору права требования Цедента к Должнику по состоянию на 01 марта 2013 г.  составляет 27 732 021, 81 руб.  (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что в счет оплаты за  передаваемое право  требования  Цессионарий обязуется  уменьшить задолженность Цедента  перед Цессионарием по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии № 01- 2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 г.  на сумму 27 732 021, 81 руб., а именно по счету-фактуре  № 2072 от 28.02.2013.

Цедент обязуется дать письменное уведомление Должнику о состоявшейся уступке права требования (пункт 2.6 договора).

По акту приема-передачи от 09.04.2013 ОАО «Бурятэнергосбыт» («Цедент») передало ОАО «Улан-Удэ Энерго» документы, подтверждающие обоснованность уступленного права требования.

Полагая указанную сделку недействительной со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду неполучения должником встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того что, спорная сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Федерального закона, при этом оснований для признания ее недействительной не установил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела счету-фактуре № 2072 от 28 февраля 2013 года и акту № 02 от 28 февраля 2013 года об оказании услуг по передаче электрической энергии ОАО «Улан-Удэ Энерго» должнику ОАО «Бурятэнергосбыт» оказано услуг по передаче электрической энергии за февраль 2013 года  на общую сумму  163 475 337, 46 руб. На оплату данных услуг выставлена счет-фактура № 2072.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные конкурсным управляющим в обоснование своих требований, дав оценку характеру сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка должника направлена на исполнение обязательств, по которым он получил от ОАО «Улан-Удэ Энерго» равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора (при этом доказательств обратного не представлено, также не представлено доказательств неравноценности исполнения обязательств, в том числе оплаты электроэнергии по завышенным ценам), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве эти сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 № 63).

В пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и доказательств недобросовестности сторон при совершении оспариваемой сделки.

При отсутствии совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о неполучении должником встречного исполнения со ссылкой на судебную практику не принимается