Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А58-5479/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

по состоянию на 28 сентября 2015 года остаток денежных средств составляет 0 рублей (л.д. 16).

Представление выписки по расчетному счету № 40702810700110000154, открытому в Нерюнгринском филиале АО «Углеметбанк», вместо выписки по счету № 40702810100001400205, открытом в ОАО «Нерюнгрибанк», как указало Общество в апелляционной жалобе, вызвано тем, что 4 сентября 2015 года АО «Нерюнгрибанк» было реорганизовано путем присоединения к АО «Углеметбанк», что подтверждается письмом АО «Углеметбанк».

Суд апелляционной инстанции полагает, что неисполнение кредитной организацией обязанностей, возложенных на нее статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации, а также несвоевременная подача банком в налоговый орган сведений об изменении своего наименования или несвоевременное изменение сведений самим налоговым органом находится вне воли Общества и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции необходимо было оставить заявление Общества без движения и в целях более всестороннего и полного рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины запросить соответствующие документы, подтверждающие реорганизацию АО «Нерюнгрибанк» в АО «Углеметбанк», а также переоформление расчетного счета № 40702810100001400205 на расчетный счет № 40702810700110000154.

При этом суждение суда первой инстанции о том, что недостаточность денежных средств на счете заявителя на определенный момент времени – дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер, в связи с чем невозможность уплаты государственной пошлины подтверждается, помимо прочего, наличием картотеки неисполненных платежных документов, предъявленных к счету заинтересованного лица, является необоснованным.

Как указывалось выше, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны в целях разрешения вопроса о возможности предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах, подтвержденный соответствующими документами банков, является достаточным для решения вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины. 

В рассматриваемом случае подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях), а также данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (выписки с расчетных счетов, открытых в филиале АО «Углеметбанк»), Обществом представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о наличии картотеки неисполненных платежных документов, предъявленных к счетам заинтересованного лица (ЗАО «Металлургшахтспецстрой»), могут быть представлены в отношении счетов клиента банка лишь в случае наличия такой задолженности и помещения банком в картотеку соответствующих платежных документов. При их отсутствии такие сведения объективно представлены быть не могут.

Таким образом, представив подтвержденные налоговым органом данные об открытых счетах и выписки об отсутствии на этих счетах денежных средств, Общество тем самым подтвердило невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по приведенным в обжалуемом определении мотивам и, следовательно, основания для возвращения заявления Обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при возникновении сомнений в достоверности каких-либо документов (в частности, сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также выписки по расчетному счету № 40702810700110000154, открытому в Нерюнгринском филиале АО «Углеметбанк») заявление Общества подлежало оставлению без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, но не возвращению.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Возвратив исковое заявление ЗАО Металлургшахтспецстрой» в отсутствие к тому достаточных оснований, суд первой инстанции тем самым ограничил гарантированное статьями 17, 45 и 46 Конституции Российской Федерации право Общества на защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не может не учитывать и то обстоятельство, что положения части 6 статьи 129 АПК Российской Федерации, согласно которым возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в рассматриваемом случае не гарантируют Обществу надлежащую судебную защиту его прав и законных интересов, поскольку при повторном оспаривании решения инспекции от 18 марта 2015 года № 08-08/11-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ему может быть отказано в удовлетворении требований по мотиву истечения установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации трехмесячного процессуального срока на оспаривание данного ненормативного правового акта.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 7 октября 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о признании незаконным в части решения инспекции от 18 марта 2015 года № 08-08/11-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При разрешении ходатайства о предоставлении вопроса о возможности предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины суду первой инстанции, среди прочего, следует дать надлежащую оценку письму Нерюнгринского филиала АО «Углеметбанк» о реорганизации, а также выяснить, переоформлялся ли в связи с реорганизацией расчетный счет № 40702810100001400205 на расчетный счет № 40702810700110000154.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А58-5479/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А58-5479/2015 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным (частично) решения от 18 марта 2015 года № 08-08/11-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий  судья                                                     Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                               В.А. Сидоренко

                                                                                                          Э.В. Ткаченко