Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А19-5078/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-5078/2015

11 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сукач Д.С. (до перерыва) и Исламовой А.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по делу №А19-5078/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Алины Владимировны (ОГРНИП 310667133600039, ИНН 667117513636, г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Транс» (ОГРН 114385001349, ИНН 3810335378, адрес: 666035, Иркутская область, г. Шелехов, мкр. 1-й, 16-51) о взыскании 364 800 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ильина Алина Владимировна (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Транс» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 320 000 руб. основного долга за оказанные услуги по договорам на предоставление транспортных услуг от 13.02.2015 №41/41_41 и №42/42_42, 44 800 руб.  штрафа за период с 11.03.2015 по 25.03.2015 и далее – по день вынесения решения по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину и в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в период судебного производства истец получил от ответчика в оплату задолженности 65 000 руб., выплаченных частями, потому неправомерно требование истца о взыскании 320 000 руб. долга и неустойки без учета полученных истцом платежей в период с 16.04.2015; у суда имелись основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции Предприниматель не прибыл, Общество не направило своего представителя.  При таком положении, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и  представителей ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой  было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 29.10.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.11.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвёртого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

От Предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 65 000 руб. задолженности и 25 300 руб. неустойки.

Рассмотрев отказ Предпринимателя от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не мог быть принят отказ истца от части исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 65 000 руб. и неустойки в сумме 25 300 руб., производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 в указанной части – отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными договорами на перевозку груза (блоков модулей) по маршруту г. Тула – Новосибирская область, Толмачево от 13.02.2015 №41/41_41 и № 42/42_42.

Стоимость перевозки согласно договору-заявке от 13.02.2015 №41/41_41 составила 210 000 руб. и согласно договору-заявке от 13.02.2015 №42/42_42 – 210 000 руб.

Стороны в названных договорах установили, что заказчик (Общество) уплачивает исполнителю (Предпринимателю) 50 000 руб. предоплаты по факту загрузки по каждому договору, остальную часть стоимости услуг – в течение 3 – 5 банковских дней по факту выгрузки по сканам ТТН и чеку об отправке оригиналов.

Пунктами 12 каждого договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг по перевозке груза в размере 1% от суммы фрахта за каждый день просрочки.

Предприниматель оказал Обществу услуги по перевозке грузов, что подтверждено сведениями транспортных накладных от 16.02.2015 №ЛТД-0108, от 16.02.2015 №ЛТД-0109 и подписанных сторонами актов от 02.03.2015 №00000002,  от 02.03.2015 №00000003.

Ответчик не оспаривал ни факта, стоимости перевозок.

Основанием обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском стала несвоевременная оплата Обществом за полученные услуги.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330,  пункта 1 статьи 785, пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

С учетом частичного отказа Предпринимателя от иска, суд апелляционной инстанции полагал правильным решение Арбитражного суда Иркутской области в части взыскания с Общества 255 000 руб. долга и 329 900 руб. неустойки за период с 11 марта 2015 года по 29 июня 2015 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку по правовой природе заключенные сторонами договоры оцениваются как договоры перевозки, к отношениям сторон применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Так как Предприниматель выполнил для Общества перевозку груза, однако последний полностью за нее не уплатил, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель правомерно потребовал вызске5ания с Общества задолженности.

На момент обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском сумма задолженности по договорам составила 320 000 руб. Этого обстоятельства ответчик не оспорил. В период производства по делу Общество уплатило часть задолженности: по платежному поручению от 16.04.2015 №77 – 5 000 руб., по платежному поручению от 22.04.2015 №82 – 5 000 руб., по платежному поручению от 28.04.2015 №87 – 10 000 руб., по платежному поручению от 06.05.2015 №92 – 5 000 руб., по платежному поручению от 14.05.2015 №97 – 5 000 руб., по платежному поручению от 20.05.2015 №104 – 5 000 руб., по платежному поручению от 29.05.2015 №109 – 5 000 руб., по платежному поручению от 04.06.2015 №122 – 5 000 руб., по платежному поручению от 11.06.2015 №131 – 5 000 руб., по платежному поручению от 18.06.2015 №137 – 5 000 руб., по платежному поручению от 26.06.2015 №148 – 5 000 руб.  и по платежному поручению от 03.07.2015 №153 – 5 000 руб. Перечисленные платежные поручения приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств для полного установления обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Общая сумма выплат составила 65 000 руб. Сумма задолженности – 255 000 руб. (320 000 руб. – 65 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что по факту перевозок Общество и Предприниматель подписали акты оказанных услуг от 02.03.2015, то к 11.03.2015 Общество было обязано полностью исполнить свои обязательства по оплате перевозок. За период просрочки исполнения Обществом обязательства с 11.03.2015 по 29.06.2015, с учетом периодических платежей в погашение задолженности общая сумма неустойки составила 335 200 руб.

Расчет: 320 000 руб. х 1% х 37 дней (с 11.03.2015 по 15.04.2015) = 115 200 руб.;

(320 000 руб. – 5 000 руб.) х 1% х 6 дней (с 16.03.2015 по 21.04.2015) = 18 900 руб.;

(320 000 руб. – 10 000 руб.) х 1% х 6 дней (с 22.04.2015 по 27.04.2015) = 18 600 руб.;

(320 000 руб. – 20 000 руб.) х 1% х 8 дней (с 28.04.2015 по 05.05.2015) = 24 000 руб.;

(320 000 руб. – 25 000 руб.) х 1% х 8 дней (с 06.05.2015 по 13.05.2015) = 23 600 руб.;

(320 000 руб. – 30 000 руб.) х 1% х 6 дней (с 14.05.2015 по 19.05.2015) = 17 400 руб.;

(320 000 руб. – 35 000 руб.) х 1% х 9 дней (с 20.05.2015 по 28.05.2015) = 25 650 руб.;

(320 000 руб. – 40 000 руб.) х 1% х 6 дней (с 29.05.2015 по 03.06.2015) = 22 400 руб.;

(320 000 руб. – 45 000 руб.) х 1% х 7 дней (с 04.06.2015 по 10.06.2015) = 19 250 руб.;

(320 000 руб. – 50 000 руб.) х 1% х 7 дней (с 11.06.2015 по 17.06.2015) = 18 600 руб.;

(320 000 руб. – 55 000 руб.) х 1% х 8 дней (с 18.06.2015 по 25.06.2015) = 21 200 руб.;

(320 000 руб. – 60 000 руб.) х 1% х 4 дней (с 26.06.2015 по 29.06.2015) = 10 400 руб.;

115 200 руб. + 18 900 руб. + 18 600 руб. + 24 000 руб. + 23 600 руб. + 17 400 руб. + 25 650 руб. + 22 400 руб. + 19 250 руб. + 18 600 руб. + 21 200 руб. + 10 400 руб. = 335 200 руб.

Поскольку, в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ограничен пределами исковых требований, а из удовлетворенных судом первой инстанции требований 355 200 руб. неустойки за период с 11.03.2015 по 29.06.2015 истец отказался от неустойки в сумме 25 300 руб., то исковые требования в части неустойки подлежали удовлетворению в размере 329 900 руб. (355 200 руб. – 25 300 руб.).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривался по следующим причинам.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период принятия решения по делу), предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления о таком уменьшении должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены