Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А19-2884/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции правильно признал доказанным факт пользования ответчиком буровой установкой в период с 22.02.2014 по 26.03.2014, то есть в течение согласованного сторонами срока аренды (месяц) и, соответственно, наличие у ответчика обязанности по оплате согласованной сторонами арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком произведена оплата по договору аренды техники с экипажем от 28.01.2014 № 01-280114-А в сумме 2 000 000 рублей, что следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 26.02.104 № 40 на сумму 1 000 000 рублей и от 22.05.2014 № 136 на сумму 1 000 000 рублей. Указание на период за который произведена оплата арендной платы платежные документы не содержат. Кроме того, платежным поручением 01.08.2014 № 419 ответчиком произведена оплата за резец круглый скальный в сумме 100 000 рублей. Данные платежи зачтены истцом в счет погашения задолженности по оплате арендной платы за период с 22.02.2014 по 26.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Применение в данном случае положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных (арендных) правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, задолженность по оплате арендных платежей за период с 22.02.2014 по 26.03.2014 составляет 2 000 000 рублей. Наличие обязательств по оплате арендных платежей в рамках дополнительного соглашения в размере 2 533 333 рубля, согласно акту от 14.04.2014 № 14-04-01, а также запасных частей, переданных по товарной накладной от 26.03.2014 № 26-03-02 ответчик не оспаривает.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4 695 433 рублей являются правомерными и обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды начислена неустойка в размере 1 938 107 руб. 94 коп. за период с 21.02.2014 по 29.04.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора аренды техники с экипажем от 28.01.2014 № 01-280114-А за просрочку оплаты арендатором арендной платы в соответствии с п. 2.2.2 договора арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.1% от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления обязательства по оплате до момента фактического исполнения обязательства арендатором.

Пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать авансовые платежи за предстоящий срок работы техники в случае продления аренды техники.

Пунктом 2 спецификации № 1 к договору аренды стороны предусмотрев срок аренды один месяц, указали, что в случае, если арендатор планирует продление аренды техники с экипажем, стороны подписывают дополнительное соглашение о продлении аренды.

Дополнительным соглашением от 25.03.2014 № 1 стороны продлили срок аренды техники с экипажем, предусмотрев обязательство арендодателя по оплате аванса в размере 1 000 000 рублей в срок до 27.03.2014, окончательный расчет арендодатель производит по факту выполнения работ.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание договора аренды техники с экипажем от 28.01.2014 № 01-280114-А, а именно пунктов 2.2.2., 6.5 договора, условий спецификации 3 1 к договору, условий дополнительного соглашения от 25.03.2014 № 1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не оспариваемому сторонами, что оплата неустойки предусмотрена договором только в отношении нарушения сроков оплаты при оплате авансовых платежей в случае продления договора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства оплаты авансового платежа в размере 1 000 000 рублей в сроки, установленные Дополнительным соглашением от 25.03.2014 № 1 ответчиком не представлены. Соответственно, за период с 28.03.2014 по 29.04.2015 (398 дней) размер пени составляет 398 000 рублей (1 000 000 х 0,1% х 398). Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 398 000 рублей.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное  превышением ставки рефинансирования

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правильно указал, что превышение размера неустойки, установленного договором, ставки рефинансирования, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, поскольку ответчиком приведены общие данные, без учета периода просрочки, суммы задолженности, момента возникновения обязательств и т.п. Кроме того, данное  превышение само по себе безусловно не свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Процент неустойки в указанном размере от неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки не превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. Суд полагает необходимым отметить, что размер ответственности, определенный договором, сам по себе не выступает основанием для снижения неустойки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, доводы заявителя о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не принимаются апелляционной коллегией. Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. С учетом указанных обстоятельств, ходатайство об уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания суммы основного долга в размере 4 695 433 рублей и неустойки в размере 398 000 рублей.

Государственная пошлина обоснованно была взыскана судом первой инстанции с учетом уточнения истцом заявленных требований в сумме 43 126 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года по делу №А19-2884/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко