Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А19-2884/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-2884/2015

«06» ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года по делу №А19-2884/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТЦ-БУРЕНИЕ» (ОГРН 1132309000768, ИНН 2309135039, адрес: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Вишняковой, 2-42) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ОГРН 1113850034616, ИНН 3812135600, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Боткина, 7-18) о взыскании 6 633 540 руб. 94 коп.

(суд первой инстанции – Б.В. Красько).

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумаков Д.В., представитель по доверенности от 03.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РТЦ-БУРЕНИЕ» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройЛидер» (далее также – ответчик) о взыскании 6 633 540 руб. 94 коп., из которых 4 695 433 руб. 00 коп, - задолженность за аренду техники с экипажем, 1 938 107 руб. 94 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ОГРН 1113850034616, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Боткина, 7-18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТЦ-БУРЕНИЕ» (ОГРН 1132309000768, адрес: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Вишняковой, 2-42) 4 695 433 рублей – основной долг, 398 000 рублей – неустойка, 43 126 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в связи с неисполнением обязательств по полной оплате арендной платы, с ответчика надлежит взыскать задолженность, пени за неуплату авансового платежа. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.08.2015 по делу № А19-2884/2015 по взысканию с ООО «СтройЛидер» (ОГРН 1113850034616, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Боткина, 7-18) в пользу ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» (ОГРН 1132309000768, адрес: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Вишняковой, 2-42) 4 695 433 руб. - основного долга, 398 000 руб. - неустойки, 43 126 руб. - расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что часть актов подписана неуполномоченным лицом – Рахманиным С.Н., что является существенным нарушением условий договора, кроме того, указывает, что ежедневные первичные акты представлены не на все дни, а представленные акты имеют недостатки, поэтому считает, что за 11 дней оплата взыскана необоснованно.

Полагает, что в нарушение п. 2.4. Договора Истец в адрес Ответчика акт об оказанных услугах не направлял. Однако, суд не учел, что подписание акта свидетельствует о том, что услуги оказаны в полном объеме, претензий со стороны Заказчика по объему, качеству и срокам не имеется. Представленный акт № 26-03-01 от 26.03.2014 ООО «СтройЛидер» не получал и не подписывал, в связи с чем отсутствуют правовые основания начисления пеней на сумму в 4 000 000 руб., указанную в акте.

Кроме того, полагает, что суд при рассмотрении дела также не обратил внимания на отсутствие у Истца оригинала акта № 26-03-01 от 26.03.2014, в связи с чем, нельзя достоверно утверждать, что услуги оказаны в соответствующем объеме. Правовая оценка доводам Ответчика в судебном процессе судом не дана.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.10.2015.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения о согласии с выводами суда первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчика своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РТЦ-Бурение» (арендодатель) и ООО «СтройЛидер» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 28.01.2014 № 01-280114-А (т.1 л.д.19-22), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную роторную буровую установку SANY SR220C №13SR00510598/13DX046106378 в комплекте с келли-штангой и буровым инструментом (далее – техника) за плату с оказанием услуг по управлению техникой операторами арендодателя, согласно спецификации к настоящему договору (приложение № 1).

Техника передана истцом ответчику по акту приема-передачи от 18.02.2014 (т.1 л.д.23).

Срок аренды техники установлен один месяц. В случае, если арендатор планирует продление аренды техники с экипажем, стороны подписывают дополнительное соглашение

Стоимость аренды составляет 4 000 000 рублей (пункт 2.1. договора, пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор оплачивает в счет аренды техники с экипажем сумму в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 20.02.2014, второй платеж в сумме 2 000 000 рублей, в том числе НДС 28.02.2014.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.03.2014 № 1 срок действия договора продлен с 27.03.2014 по 26.04.2014.

Дополнительным соглашением от 25.03.2014 (т.1 л.д.25) договор дополнен пунктом 2.2.3, которым предусмотрено обязательство ответчика оплатить до 27.03.2014 аванс за аренду техники с экипажем в размере 1 000 000 рублей, при этом, окончательный расчет за аренду техники с экипажем арендатор производит по факту выполнения работ, исходя из расчет арендной платы 4 000 000 рублей, в том числе НДС, в месяц.

Согласно акту от 26.03.2014 № 26-03-01 (т.1 л.д.60) исполнителем (истец) оказаны услуги заказчику (ответчик) по аренде буровой установки по договору от 28.01.2014 № 01-280114-А за период 21.02 - 26.03.2014 стоимостью 4 000 000 рублей.

Согласно акту от 14.04.2014 № 14-04-01 (т.1 л.д.62) исполнителем (истец) оказаны услуги заказчику (ответчик) по аренде буровой установки по договору от 28.01.2014 № 01-280114-А в рамках дополнительного соглашения от 24.03.2014 стоимостью 2 533 333 рубля.

Согласно пункту 3.1.16 договора арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией техники.

Истцом передан ответчику по товарной накладной от 26.03.2014 № 26-03-02 (т.1 л.д.61) товар (резец круглый скальный и державка цилиндрическая) на сумму 262 100 рублей. Получение товара в рамках договора аренды техники с экипажем от 28.01.2014 № 01-280114-А и во исполнение пункта 3.1.16 договора ответчик не оспаривает

Пунктом 7.2 договора предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения споров. Сторона, право которой нарушено обязана немедленно сообщить другой стороне о данном нарушении в письменном виде. Срок ответа на претензию составляет пять календарных дней с момента получения претензии другой стороной.

Претензией от 22.12.2014 исх. № 168 (т.1 л.д.63) истец потребовал от ответчика в срок не позднее 31.12.2014 выполнить обязанность по оплате арендных платежей в сумме 4 695 433 рубля и неустойки, на основании пункта 6.5 договора, в размере 1 380 310 рублей по состоянию на 22.12.2014.

Претензия получена ответчиком 29.12.2014, что подтверждается уведомлением о доставке АО «ДХЛ Интернешнл».

В связи с тем, что изложенные в претензии требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 18.02.2014.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является реальным, и обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора по факту использования имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование требования о взыскании задолженности за период пользования имуществом с 21.02.2014 по 26.03.2014 истцом представлены акт от 26.03.2014 № 26-03-01, и ежедневные первичные акты оказанных услуг по аренду буровой установки с 22.02.2014 по 18.03.2014 с 20.03.2014 по 26.03.2014.

Пунктами 2.1-22. Договора, спецификацией № 1 к нему стороны согласовали стоимость арендной платы в месяц – 4 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии подписанного обеими сторонами акта об оказанных услугах от 26.03.2014 № 26-03-01, предусмотренных пунктом 2.4 договора, ненадлежащее оформление ежедневных первичных актов оказанных услуг по аренду буровой установки с учетом условий заключенного сторонами договора и положений действующего законодательства, приведенный и апелляционному суду, правильно отклонен судом первой инстанции как не влияющий  на возникновение у арендатора обязательства по оплате арендной платы по факту использования имущества, под чем понимается нахождение имущества во владение арендатора и наличие у последнего возможности его использования при отсутствии препятствий со стороны арендодателя и вины последнего в неиспользовании имущества.

Довод о подписании некоторых первичных актов оказанных услуг по аренду буровой установки неуполномоченным лицом – Рахманиным С.Н., так же приведенный и апелляционному суду, суд первой инстанции правильно нашел необоснованным, поскольку обязанность арендатора по обеспечению присутствия его уполномоченного представителя на месте производства работ следует из пункта 2.6. договора аренды техники с экипажем от 28.01.2014 № 01-280114-А.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств в части оказания своими силами услуг по управлению буровой установкой и ее технической эксплуатации, наличия у ответчика претензий по количеству, объему и качеству услуг в материалах дела отсутствуют, а ответчик (в том числе, и в апелляционной жалобе) на такие обстоятельства не ссылается. Доказательства простоя работы буровой установки в результате заводского брака, по причине гарантийного ремонта и ремонта, проведение которого обусловлено виной работников арендодателя ответчиком не представлены, доводы о наличии указанных обстоятельств не заявлены. При этом, пунктом 2 спецификации № 1 к договору аренды предусмотрено, что в случае возникновения простоев по вине арендатора, которые повлекут за собой простой техники, арендодатель учитывает время простоя в арендную плату.  Доказательства возврата ответчиком буровой установки в материалах дела отсутствуют, более того, дополнительным соглашением от 25.03.2014 № 1 договор аренды техники с экипажем от 28.01.2014 № 01-280114-А продлен на новый срок.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии актов и об отсутствии оригинала акта, поскольку отсутствует подтверждение возврата техники или ее простоя.

При таких обстоятельствах